Судья Трущелев В.Н.                                                           Дело № 21-94/2011

Р Е Ш Е Н И Е

06 апреля  2011 года                                                                        г. Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Хоролич Н.М., рассмотрев жалобу Орлова И.А. на решение судьи Павловского районного суда Алтайского края от 28 февраля 2011 года по делу по жалобе Орлова И.А. на постановление врид начальника ОГИБДД ОВД по Павловскому району от 1 февраля 2011 года, которым

Орлов И.А., … года рождения, место рождения .., проживающий по адресу: …,  

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере … рублей.

 У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении 22 АР № 250798 от 2 декабря 2010 года, составленному ИДПС ОГИБДД ОВД по Павловскому району Р., 2 декабря 2010 года в 18 час. 56 мин. Орлов И.А., управляя автомобилем … регзнак …, совершил нарушение п. 1.3 ПДД, а именно - двигаясь по ул. … со стороны ул. … в направлении ул. … в с. Павловск нарушил требования знака 4.1.2 «Движение направо» и требования знака «Движение запрещено».

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОВД по Павловскому району Р. Орлов И.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ. Данное постановление было отменено решением судьи Павловского районного суда от 28 декабря 2010 года по жалобе Орлова И.А., дело возвращено на новое рассмотрение в отделение ГИБДД ОВД по Павловскому району Алтайского края.

При новом рассмотрении дела врид начальника ОГИБДД ОВД по Павловскому району вынесено постановление от 1 февраля 2011 года, которым Орлов И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере … руб.

Не согласившись с данным постановлением, Орлов И.А. обжаловал его в суд, ссылаясь на то, что обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не соответствуют действительности; какие-либо доказательства вины Орлова И.А. помимо рапорта, не соответствующего закону, в материалах дела отсутствуют. Постановление не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Орлов И.А. необоснованно подвергнут штрафу в максимальном размере.

Решением судьи Павловского районного суда от 28 февраля 2011 года постановление оставлено без изменения, а жалоба Орлова И.А. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Орлов И.А. просит отменить решение судьи и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что в показаниях инспекторов Л. и Р. имеются противоречия в части указания маршрута движения Орлова И.А. Судья необоснованно пришел к выводу о том, что постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Письменное ходатайство Орлова И.А. об исключении показаний свидетеля - инспектора, составившего протокол об административном правонарушении, из материалов дела, а также принятое по данному ходатайству определение не нашли отражения в решении судьи. Вывод суда о законности привлечения Орлова И.А. к административной ответственности построен лишь на показаниях должностных лиц и рапорта, что не является достаточными доказательствами.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены решения судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере трехсот рублей.

П. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации предусматривает обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 4.1.2 «Движение направо» относится к числу предписывающих знаков и разрешает движение только в направлении, указанном на знаке стрелкой.

Дорожный знак 3.2 "Движение запрещено" запрещает движение всех транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, в вину Орлова И.А. вменяется нарушение указанных знаков при движении по ул. … со стороны ул. … в направлении ул. ….

Факт совершения Орловым И.А. указанного административного правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Павловскому району Л. о том, что 2 декабря 2010 года, проезжая по ул. …, не доезжая до …, он заметил автомобиль … регзнак …, который в нарушение Правил дорожного движения проехал под знак «Движение запрещено», данный автомобиль был остановлен, за рулем находился Орлов И.А.; рапортом инспектора  ДПС ОГИБДД ОВД по Павловскому району Р. о том, что 2 декабря 2010 года в 18 час. 56 мин. был остановлен автомобиль … регзнак … под управлением Орлова И.А. за нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения; схемой движения по ул. …, на которой отражено наличие дорожных знаков 3.2 «Движение запрещено» и 4.1.2 «Движение направо», а также показаниями в судебном заседании инспектора ДПС Р., предупрежденного за дачу ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Оснований не доверять рапортам и показаниям сотрудников ДПС, либо данных, свидетельствующих о наличии у них какой-либо заинтересованности в исходе дела, не установлено.

Доводы жалобы Орлова И.А. о наличии противоречий в показаниях инспекторов ДПС Л., а также в протоколе об административном правонарушении в части указания маршрута движения Орлова И.А. не принимаются во внимание, поскольку судьей на основании всей совокупности собранных по делу доказательств установлено место совершения административного правонарушения, а именно что Орлов И.А. двигался по ул. … от ул. … в сторону ул. …. Данное обстоятельство не отрицалось и самим Орловым И.А. в жалобе, поданной в Павловский районный суд 14 декабря 2010 года.

Утверждение Орлова И.А. о том, что постановление по делу об административном правонарушении не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, несостоятельно, поскольку в нем указаны должность, фамилия, имя и отчество лица, вынесшего постановление (врид начальника ОГИБДД ОВД по Павловскому району майор милиции Ж.), адрес (…), а также обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Довод жалобы Орлова И.А. о необоснованном назначении ему наказания в максимальном размере, не влечет незаконность решения судьи, поскольку наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП  РФ,  судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу Орлова И.А. на решение судьи Павловского районного суда Алтайского края от 28 февраля 2011 года оставить без удовлетворения.

Судья                                                                                             Хоролич Н.М.

Подг. для публикации пом. судьи Злобина Е.А.