Судья Колесников Д.Ю. Дело № 21 - 111/2011
РЕШЕНИЕ
20 апреля 2011 года г. Барнаул
Судья Алтайского краевого суда Дьяков М.И., рассмотрев жалобу Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Барнаульский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» на решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 марта 2011 года по делу по жалобе Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Барнаульского юридического института Министерства внутренних дел Российской Федерации» на постановление по делу об административном правонарушении
УСТАНОВИЛ:
согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 14 декабря 2010 года № *, вынесенного главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) * А.Н. Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Барнаульский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее «БЮИ МВД РФ») привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 5. 27 КоАП РФ и подвергнуто штрафу в размере * рублей, а именно: в период с 9 ноября 2010 года по 1 декабря 2010 года выявлено, что «БЮИ МВД РФ» нарушил требование п. 4 ч. 2 ст. 57 ТК РФ- в трудовых договорах с работниками ФГОУ ВПО БЮИ МВД РФ не включены обязательные условия трудового договора, так в трудовых договорах с * М.А. и * И.Р. не включено обязательное условие трудового договора - условия оплаты труда работника, доплаты, надбавки, и поощрительные выплаты, в том числе не указан размер районного коэффициента, предусмотренный ст. 148 ТК РФ, п. 1 Постановления Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 17 августа 1971 г. № 325/24 « О размерах районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в районах Западной Сибири, для которых эти коэффициенты в настоящее время не установлены, и о порядке их применения»; в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 57 ТК РФ, устанавливающей, что в трудовом договоре указываются идентификационный номер налогоплательщика (для работодателей, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями)- в трудовых договорах, заключенных с работником * М.А. и * И.Р. не указан идентификационный номер налогоплательщика.
«БЮИ МВД РФ» обратилось в суд с жалобой на указанное постановление, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения.
Решением судьи постановление государственного инспектора труда от 14.12.2010 года № * по делу об административном правонарушении в отношении «БЮИ МВД РФ» по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ изменено, из мотивировочной части исключены выводы о нарушении «БЮИ МВД РФ» п. 4 ч. 2 ст. 57 ТК РФ. В остальной части постановление оставлено без изменения.
В жалобе в Алтайский краевой суд «БЮИ МВД РФ» просит отменить решение судьи и принять по делу новое решение, которым требования Барнаульского юридического института МВД удовлетворить в полном объеме или отменить постановление по делу об административном правонарушении в силу малозначительности, указывая, что судом неправильно применены нормы материального права, поскольку не принят во внимание факт наличия в трудовых договорах идентификационного номера налогоплательщика на печати организации. Кроме того, если расценивать отсутствие ИНН в тексте трудового договора как нарушение пункта 3 ч.1 ст. 57 ТК РФ, то оно является малозначительным.
Проверив материалы дела, выслушав представителя «БЮИ МВД РФ» * В.Ю. полагаю, что решение судьи и постановление должностного лица подлежат отмене, а производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.
Судья правильно пришел к выводу о том, что организацией не был нарушен п. 4 ч. 2 ст. 57 ТК РФ и правильно исключил из мотивировочной части выводы о нарушении «БЮИ МВД РФ» п. 4 ч. 2 ст. 57 ТК РФ.
Между тем, оставляя постановление должностного лица в части п. 3 ч. 1 ст. 57 ТК РФ судья указал, что в данном случае отсутствует указание ИНН, и в связи с этим привлечение организации к административной ответственности является законным.
С таким выводом судьи нельзя согласиться, поскольку в соответствии с пунктом 3 части 1 ст. 57 ТК РФ, указывающем на то, что в трудовом договоре необходимо указать ИНН работодателя (за исключением работодателя - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем), не конкретизировано, где и каким образом в трудовом договоре должен быть указан ИНН, главное это наличие ИНН в трудовом договоре, независимо от места его указания, в связи с чем нет необходимости во включении ИНН непосредственно в содержание трудового договора.
Из трудового договора следует, что на печати организации имеется ИНН, таким образом, «БЮИ МВД РФ» не нарушил пункт 3 части 1 ст. 57 ТК РФ, а поэтому в действиях «БЮИ МВД РФ» нет состава административного правонарушения предусмотренного ст.5.27 ч.1 КоАП РФ
При таких обстоятельствах судья полагает, что решение судьи и постановление должностного лица подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении «БЮИ МВД РФ» по ст.5.27 ч.1 подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст. ст.30.9., 24.5 п.2 РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 марта 2011 года, постановление по делу об административном правонарушении от 14 декабря 2010 года № *, вынесенного главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) *А.Н. отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Барнаульский юридический институт МВД РФ»по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Судья: Дьяков М.И.