Итоговый документ суда



Судья Карань Л.П.                                                       Дело № 21 - 133/2011

РЕШЕНИЕ

04 мая 2011 года                                                                           г. Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Хоролич Н.М., рассмотрев жалобу руководителя  Межрегионального  территориального управления в Алтайском крае Федеральной службы финансово-бюджетного надзора на решение судьи Алтайского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 3 сентября 2010 года  по делу по жалобе

Климкович Г.Г. на постановление временно исполняющего обязанности руководителя Межрегионального  территориального управления в Алтайском крае Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Кораблева М.Н. от 05 июля 2010 года, которым

Климкович Г.Г., <…>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.14 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <…>руб.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением временно исполняющего обязанности руководителя  Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае от 05.07.2010 года,  <…>Климкович Г.Г. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.14 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере <…>руб.

Климкович Г.Г. обратилась в суд с жалобой на данное постановление, просила отменить указанное постановление и прекратить производство по делу,  ссылаясь на то, что данное правонарушение является малозначительным, ею добровольно устранены последствия нарушения, сумма нецелевых расходов в бюджет возмещена, также Климкович Г.Г. считает, что ею совершено одно длящееся административное правонарушение, и в связи с этим, должна быть подвергнута штрафу один раз, тогда как ее наказали за каждый случай отдельно.

В судебном заседании Климкович Г.Г. поддержала свою жалобу.

Решением судьи Алтайского районного суда Алтайского края от 03.09.2010г. вышеуказанное постановление отменено, административный материал направлен на новое рассмотрение в Межрегиональное территориальное Управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае.

В жалобе в Алтайский краевой суд, руководитель Межрегионального территориального управления Федеральной службы  финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае Кораблев М.Н. просит решение судьи  отменить, ссылаясь на то, что Климкович Г.Г. допустила нецелевое использование средств субсидий выделенных из Федерального фонда софинансирования расходов на выплату компенсации части родительской платы за содержание ребенка в государственных и муниципальных образовательных учреждениях, реализующих основную общеобразовательную программу дошкольного образования в сумме <…>рублей, использовав данную сумму на оплату тары (бутылей), воды йодированной, воды с селеном и йодом, помп ручных неэлектрических, а также вывод судьи о нарушении процессуальных требований ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ, довод о малозначительности совершенного правонарушения является несостоятельным.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены решения судьи по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 15.14 КоАП РФ, использование бюджетных средств получателем бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным документом, являющимся основанием для получения бюджетных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 289 БК РФ под нецелевым использованием бюджетных средств понимается использование их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

Таким образом, основанием для привлечения к административной ответственности по данной статье является факт нецелевого использования бюджетных средств, т.е. совершение каждой конкретной расчетно-платежной операции по расходованию таких средств.

Как усматривается из материалов дела, в вину Климкович Г.Г. вменено совершение расчетно-платежных операций, в результате которых произошло нецелевое использование бюджетных средств в сумме <…>руб., при этом из постановления усматривается, что факт совершения административного правонарушения подтверждается актом проверки от <…>года, к которому прилагаются: расходный кассовый ордер  <…> года, авансовый отчет <…>, кассовый чек <…>, товарный чек <…>, приходный кассовый ордер от <…>, заявка на получение наличных денег от <…>.

Из постановления от 05.07.2010г. следует, что вменяемое в вину Климкович Г.Г. правонарушение имело место 25 августа 2009 года.

В соответствии с ч.1 ст.15.14 КоАП РФ, составляет один год с момента совершения правонарушения.

Соответственно, срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы (04 мая 2011 года) истек.

В силу п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является безусловным обстоятельством, исключающим производство по делу.

Поскольку постановление по данному делу прекращено, то, исходя из положений ст. 4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, после  истечения срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах иные доводы жалобы о наличии в действиях  Климкович Г.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.14 КоАП РФ, не могут  являться основанием для отмены решения,  как о том поставлен вопрос в жалобе.

Удовлетворение жалобы руководителя Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае означает необходимость осуществлять производство по административному делу, что по данному делу невозможно по вышеизложенным причинам.

При указанных обстоятельствах, жалоба руководителя Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

                                         Р Е Ш И Л :

решение судьи Алтайского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 3 сентября 2011 года оставить без изменения, жалобу руководителя Межрегионального территориального управления в Алтайскому крае Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Кораблева М.Н.  без удовлетворения.

Судья Алтайского краевого суда                                               Хоролич Н.М.