Судья Хоченова Е.В.                                                                  Дело № 21-140/11

Р Е Ш Е Н И Е

04 мая 2011 года                                                                                        г.Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу Терехина Е.В. на решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 6 апреля 2011 года по жалобе Терехина Е.В. на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УВД по г.Рубцовску от 22 февраля 2011 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Терехина Е.В.

У С Т А Н О В И Л:

как следует из вышеуказанного постановления старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД УВД по г.Рубцовску,  16 февраля 2011 года около 11 часов 45 минут Терехин Е.В., управляя автомобилем «…» в районе дома № «…» по просп. «…»,  не убедившись в безопасности маневра, выезжая с прилегающей к зданию площадки, начал движение задним ходом, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «…», под управлением водителя Л.    

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Терехина Е.В. было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту- КоАП РФ). При этом в постановлении содержится указание на нарушение Терехиным Е.В. п.8.12 Правил дорожного движения.  

Терехин Е.В. обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просил его изменить, исключив суждение о нарушении п.8.12 Правил дорожного движения.

Решением судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 6 апреля 2011 года постановление по делу об административном правонарушении было оставлено без изменения, а жалоба Терехина Е.В.- без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд, Терехин Е.В. просил решение судьи отменить, дело возвратить на новое рассмотрение, ссылаясь на те же доводы, что при обращении в городской суд, дополнительно указав на то, что не был извещен о времени и месте рассмотрении дела судом, чем были нарушены его права, предусмотренные КоАП РФ.

Терехин Е.В., а также его защитник Новиков Ю.П., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в краевой суд не явились и не просили об отложении слушания дела, что с учетом положений ч.2 ст.25.1 КоАП РФ не препятствует разрешению жалобы по существу.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы, судья краевого суда находит постановление должностного лица и решение судьи подлежащими изменению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Проверяя законность постановления должностного лица ГИБДД о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Терехина Е.В., судья пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены данного постановления, поскольку само по себе нарушение п.8.12 Правил дорожного движения не образует состава административного правонарушения.

Вместе с тем, судьей не было учтено, что в компетенцию названного  должностного лица в случае прекращения дела об административном правонарушении не входит установление нарушения действиями (бездействием) водителя пунктов Правил дорожного движения, которые не образуют состава административного  правонарушения. Возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения при прекращении производства по делу нормами КоАП РФ не предусмотрена.  

Следовательно судье необходимо было из мотивировочной части постановления исключить суждение о нарушении Терехиным Е.В. п.8.12 Правил дорожного движения, т.к. в противном случае неизбежно неоднозначное толкование принятого решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Однако указанные нарушения не были устранены при рассмотрении жалобы Терехина Е.В., в связи с чем постановление должностного лица ГИБДД и судебное решение подлежат изменению путем исключения из них суждений о нарушении Терехиным Е.В. п.8.12 ПДД.

Довод жалобы Терехина Е.В. о том, что он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, является несостоятельным.

В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания, назначенного на 6 апреля 2011 года, Терехин Е.В. заблаговременно извещалась судебной повесткой, направленной ему 18 марта 2011 года заказным письмом с уведомлением по адресу, который был указан в жалобе, поступившей в городской суд.

Поскольку почтовый работник не смог вручить почтовую корреспонденцию лично Терехину Е.В. либо совершеннолетним членам его семьи, им неоднократно (25 и 29 марта 2011 года) оставлялись извещения о необходимости явиться за получением заказного письма, что подтверждается отметками на конверте. Однако в отделение связи Терехин Е.В. не явился, в связи с чем письмо было возвращено в Рубцовский городской суд по истечении срока хранения.

Кроме того жалоба на постановление должностного лица была подана Терехиным Е.В. в суд 5 марта 2011 года.

Из справки, выданной Барнаульским филиалом ФГУ ННИИТО Минздравсоцразвития, следует, что пациент Терехин Е.В. с 15 марта 2011 года по 25 марта 2011 года находился на обследовании и лечении. 16 марта 2011 года ему проведена операция.

В жалобе, поданной в краевой суд, Терехин Е.В. указывал, что проведение операции ожидал более года, после телефонного звонка из медицинского учреждения выехал на операцию. До 14 марта 2011 года никаких почтовых уведомлений из суда не получал.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Терехин Е.В. после подачи жалобы в городской суд на постановление должностного лица знал о предстоящем лечении, однако не поставил суд в известность, что ему необходимо выехать за пределы города Рубцовска в медицинское учреждение, каких-либо ходатайств об отложении дела не заявлял.

При указанных обстоятельствах судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие лица, подавшего жалобу, что согласуется с требованиями ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

                                               Р Е Ш И Л:

изменить постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УВД по г.Рубцовску от 22 февраля 2011 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Терехина Е.В. и решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 6 апреля 2011 года путем исключения из них суждений о нарушении Терехиным Е.В. п.8.12 Правил дорожного движения.  

В остальной части названные постановление должностного лица и решение судьи оставить без изменения.  

Судья                                                         Э.Ю. Ермаков