Судья  Куличкова  Л.Г.     Дело№21-117                                                                                              

    РЕШЕНИЕ

27 апреля 2011 год.        г.Барнаул

Судья  судебной  коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда  Дьяков М.И.

рассмотрел в открытом судебном  заседании  дело  по  жалобе    Миляева А.С. на  решение судьи  Индустриального районного суда г.Барнаула    от 9 марта 2011 года  по делу  по жалобе  Миляева А.С. на  постановление  по  делу об административном  правонарушении.

УСТАНОВИЛ:

       Постановлением заместителя командира, начальника штаба полка ДПС ГИБДД при ГУВД по Алтайскому краю от 28.12.2010 Миляев А.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в невыполнении требования п. 8.4. Правил дорожного движения, а именно: 23 декабря 2010 года в 20 часов 15 минут Миляев А.С. управлял транспортным средством *, регистрационный знак * на улице *, при совершении маневра не  уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, чем нарушил п. 8.4  ПДД, и ему назначено наказание в виде административного штрафа *рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Миляев А.С. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, указывая, что 23.12.2010 он двигался  на автомобиле от ул.* в сторону ул* в крайнем правом ряду. В дальнейшем он решил перестроиться в левый ряд, включил сигнал левого поворота, посмотрел в зеркало, помех не было. После перестроения он продолжил движение в левом ряду секунд 5 со скоростью не более 15-20 км.ч. Перед пешеходным переходом все автомобили стали останавливаться, он также остановился и через 5 секунд  в его автомобиль врезался автомобиль  *. Виновным себя не считает, поскольку столкновение произошло не при перестроение, а при движении его в левом ряду.   

Решением судьи  Миляеву А.С. в удовлетворении жалобы отказано.

В жалобе  Миляев  А.С.  просит решение  судьи  отменить , административное  производство прекратить  за отсутствием в его действиях состава  административного правонарушения.

Проверив  материалы  дела, обсудив  доводы  жалобы, выслушав защитника Ненашева С.Г.,оснований для  удовлетворения  жалобы  не усматриваю.

Часть 3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения предусмотрено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Судьей установлено, что 23 декабря 2010 года в 20 часов 15 минут Миляев А.С. совершил нарушение п.8.4 ПДД, то есть не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом движения.

Факт совершения  Миляевым А.С. административного  правонарушения подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 23 декабря 2010 года; схемой места ДТП; справкой  о  ДТП в которой  указаны   механические повреждения полученные транспортными средствами в результате столкновения. Так автомобиль *. принадлежащий  Миляеву А.С.  имеет повреждения: крышка багажника, задний бампер, левый фонарь верхушки багажника, левое заднее крыло, накладка заднего фонаря. Данные повреждения  автомобиля  свидетельствуют о совершенном маневре автомобиля под управлением  Миляева А.С.; пояснениями Миляева А.С., который не отрицал совершение маневра; объяснениями водителя * Е.М.; показаниями свидетелей *Д.Ю., * Е.А.;

Показаниям свидетелей * В.А. и * А.О. судья дал критическую оценку, поскольку по обстоятельствам дела их показания не соответствуют обстоятельствам установленным по делу.

Доводы  кассационной жалобы  не опровергают выводы  судьи установленные  в судебном заседании и направлены  на  переоценку  доказательств.

Поскольку  существенных  нарушений  влекущих отмену  судебного решения  по делу  не установлено, оснований  для удовлетворения  жалобы  не имеется.

             Руководствуясь ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

            Решение  судьи  Индустриального районного суда  г.Барнаула  от 9 марта 2011 года, оставить без изменения, жалобу Миляева А.С. - без удовлетворения.

Судья