Судья Филиппова О.А. Дело № 21- 145/11
Р Е Ш Е Н И Е
11 мая 2011 года г. Барнаул
Судья Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Зеленова С.Г. Михно А.В. на решение судьи Славгородского городского суда Алтайского края от 28 марта 2011 года по жалобе Зеленова Сергея Григорьевича на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Алтайском крае Польской И.Ю. от 26 января 2011 года №7-2485-10-ОБ/74/8, которым исполняющий обязанности главного врача филиала Центра гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае в городах Славгороде и Яровом, Славгородском и Бурлинском районах З. Зеленов С.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту- КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа.
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 17 января 2011 года, составленному государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Алтайском крае П., исполняющий обязанности главного врача филиала Центра гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае в городах Славгороде и Яровом, Славгородском и Бурлинском районах Зеленов С.Г., являясь должностным лицом, допустил нарушение ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ), выразившееся в том, что 9 декабря 2010 года без учета положений ч.1 ст. 192 ТК РФ применил к бухгалтеру указанного учреждения Н. дисциплинарное взыскание за неисполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, не установив при этом вину бухгалтера Н. в указанном дисциплинарном проступке. Кроме этого, при осуществлении проверки соблюдения норм трудового законодательства выявлено, что и.о. главного врача Зеленовым С.Г. нарушены положения ст.ст.72,74 ТК РФ, а именно в одностороннем порядке приказом от 2 августа 2010 года № 74 изменены условия трудового договора с бухгалтером Н.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении государственным инспектором труда (по правовым вопросам) вынесено вышеуказанное постановление, которое было обжаловано Зеленовым С.Г. в Славгородский городской суд.
Решением судьи Славгородского городского суда Алтайского края от 28 марта 2011 года постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Алтайском крае П. оставлено без изменения, а жалоба Зеленова С.Г.- без удовлетворения.
В жалобе, поданной в вышестоящий суд, защитник Зеленова С.Г. Михно А.В. просил решение отменить, производство по делу прекратишь за отсутствием состава административного правонарушения в действиях Зеленова С.Г., полагая, что проверка была проведена с нарушением требований Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»; должностное лицо и судья пришли к необоснованному выводу о том, что Зеленовым С.Г. нарушены положения ст.ст.72,74 ТК РФ, поскольку надбавка к заработной плате Н. не являлась частью заработной платы, а выплачивалась из внебюджетного фонда; бухгалтер Н. обоснованно привлечена к дисциплинарной ответственности за неисполнение своих должностных обязанностей.
Исследовав материалы дела, выслушав защитника Зеленова С.Г. Михно А.В., ознакомившись с доводами жалобы, судья краевого суда находит постановление должностного лица и решение судьи подлежащими отмене, а производство по делу об административном правонарушении- прекращению ввиду наличия одного из обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.30.7 КоАП РФ).
Согласно ч.1.ст.5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.
В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Признавая Зеленова С.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, государственный инспектор труда указал на то, что им как должностным лицом были нарушены положения ст.ст.72,74, 192 ТК РФ.
Оставляя жалобу Зеленова С.Г. без удовлетворения, судья городского суда также пришел к выводу о наличии в действиях Зеленова С.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.
Однако названные суждения не находят своего объективного подтверждения.
В соответствии со ст.196 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
Как усматривается из должностной инструкции бухгалтера Н., в ее должностные обязанности входит осуществление приема и контроля правильно оформленной первичной документации по оприходованию и списанию ГСМ, подготовка данных для составления отчетности, разработка авансовых отчетов. С данной инструкцией бухгалтер Н. была ознакомлена 15 апреля 2010 года.
1 декабря 2010 года в адрес и.о. главного врача ФФГУ «Центр гигиены и эпидемиологии в г.Славгороде» Зеленова С.Г. поступила докладная записка главного бухгалтера К. о том, что бухгалтер Н. не выполняет свои должностные обязанности в соответствии вышеуказанной инструкцией, перепоручает свои обязанности программисту А.
В ФФГУ «Центр гигиены и эпидемиологии в г.Славгороде» была проведена проверка, отобраны объяснения бухгалтера Н., главного бухгалтера К., программиста А.
Из докладной главного бухгалтера ФФГУ «Центр гигиены и эпидемиологии в г.Славгороде» К. следует, что с 15 июня 2010 года бухгалтер Н. не выполняет свои должностные обязанности в полном объеме, а именно не осуществляет прием и контроль правильно оформленной первичной документации по оприходованию и списанию ГСМ, не разрабатывает авансовые отчеты. 1 декабря 2010 года выявлено, что не проведен авансовый отчет по работнику филиала П. В результате разбирательств оказалось, что данную работу выполняла программист А.
Со слов главного бухгалтера К., данная работа в устной форме поручалась А. на период с 14 апреля 2010 года по 15 июня 2010 года.
Из объяснений бухгалтера Н. усматривается, что она и А. выполняли обязанности друг друга без взаимных претензий. В августе 2010 года А. по собственному желанию выполняла работу по оприходованию и списанию ГСМ.
В своих объяснениях от 1 декабря 2010 года А. указала на то, что с 15 июня 2010 года она вела учет авансовых отчетов, оформляла документы по учету и списанию ГСМ.
Однако должностной инструкцией инженера- программиста от 30 марта 2005 года выполнение данной работы в обязанности А. не предусмотрено.
Из реестра документов за период с 1 июля 2010 года 1 декабря 2010 года видно, что авансовые отчеты частично заполнялись бухгалтером Н.
По результатам проверки и.о. главного врача филиала Центра гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае в городах Славгороде и Яровом, Славгородском и Бурлинском районах Зеленовым С.Г. 9 декабря 2010 года издан приказ о наложении на бухгалтера Н. дисциплинарного взыскания в виде выговора за неоднократное неисполнение работником своих трудовых обязанностей.
Таким образом, с учетом требований ст.193 ТК РФ бухгалтер Н. на законных основаниях 9 декабря 2010 года была привлечена к дисциплинарной ответственности.
В деле отсутствуют сведения о признании незаконным либо отмене в установленном законом порядке приказа от 9 декабря 2010 года № 89-кр о наложении на Немчинову Т.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Согласно ст.72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
В случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. (ст.74 ТК РФ).
30 марта 2005 года между филиалом Центра гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае в г.Славгороде и Н. заключен трудовой договор, по условиям которого последняя принята на должность- бухгалтера.
Дополнительным соглашением к трудовому договору от 27 октября 2008 года изменены п.п.4.5, 4.6 трудового договора, и установлено, из чего складывается заработная плата бухгалтера Н.
И.о. главного врача филиала Центра гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае в городах Славгороде и Яровом, Славгородском и Бурлинском районах Зеленовым С.Г. 30 января 2009 года издан приказ «О доплате» № 11-ЛС, которого следует, что в связи с введением новой системы оплаты труда с 1 октября 2008 года по отдельным сотрудникам изменилась заработная плата в сторону уменьшения, а потому постановлено производить доплату сотрудникам учреждения. В частности бухгалтеру Н. - в размере «…» руб. Пунктом 2 данного приказа предусмотрено производить расходы по доплате к основной заработной плате за счет внебюджетного фонда.
2 августа 2010 года приказом и.о. главного врача филиала Центра гигиены и эпидемиологии приказ по филиалу от 30 января 2009 года № 11-ЛС «О доплате» в части доплаты сотрудникам М., Н. отменен со 2 августа 2010 года.
В тот же день и.о. главного врача филиала Центра гигиены и эпидемиологии принято дополнительное соглашение к трудовому договору от 30 марта 2005 года, которым бухгалтеру Н. установлена заработная плата в размере «…» рублей в месяц. 2 августа Н. ознакомлена с дополнительным соглашением, выразив свое несогласие.
Пунктом 1 данного соглашения продублирован приказ по филиалу от 2 августа 2010 года об отмене приказа от 30 января 2009 года № 11-ЛС «О доплате».
Таким образом, заслуживают внимания доводы жадобы о том, что доплата бухгалтеру Н. в размере «…» рублей не являлась частью заработной платы, поскольку трудовым договором и дополнительным соглашением к нему не устанавливалась, выплачивалась за счет внебюджетного фонда. Отмена доплаты не являлась изменением условий трудового договора, в связи с чем положения ст.74 ТК РФ не подлежали применению.
Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях исполняющего обязанности главного врача филиала Центра гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае в городах Славгороде и Яровом, Славгородском и Бурлинском районах Зеленова С.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ является одним из оснований для прекращения производства по делу.
Поскольку выводы, изложенные в постановлении должностного лица Государственной инспекции труда в Алтайском крае, а также в решении судьи городского суда, являются ошибочными, названные акты подлежат отмене, а производство по делу- прекращению.
Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 , ст.30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Алтайском крае П. №7-2485-10-ОБ/74/8 и решение судьи Славгородского городского суда Алтайского края от 28 марта 2011 года отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении Зеленова С.Г. прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Судья Э.Ю. Ермаков