Судья Медведев А.А.                                                                 Дело № 21-146/11

Р Е Ш Е Н И Е

11 мая 2011 года                                                                                       г.Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу Угрюмова А.А. на решение судьи Калманского районного суда Алтайского края от 8 апреля 2011 года по жалобе Угрюмова А.А. на решение временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД ОВД по Калманскому району Алтайского края старшего лейтенанта милиции Г. от 5 марта 2011 года, а также постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Калманскому району лейтенанта милиции К. от 17 февраля 2011 года 22ПХ№098692, которым Угрюмов А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту- КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа.

У С Т А Н О В И Л :

как следует из содержания вышеуказанного постановления, 17 февраля 2011 года около 17 часов на 54 километре трассы А-349 Угрюмов А.А., управлявший автомобилем «…», двигавшийся по направлению из с.Калманка в с.Новороманово Алтайского края, не был пристегнут ремнем безопасности, чем нарушил п.2.1.2 Правил дорожного движения.

Протокол об административном правонарушении не составлялся.

Угрюмов А.А. обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу- начальнику ОГИБДД ОВД по Калманскому району Алтайского края, которая решением временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД ОВД по Калманскому району Алтайского края старшего лейтенанта милиции Г. от 5 марта 2011 года была оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Калманский районный суд,  Угрюмов А.А. просил отменить вышеуказанное решение должностного лица ГИБДД, мотивируя свои требования тем, что изначально, т.е. на месте остановки автомобиля,  не был согласен с тем, что допустил вменяемое нарушение, однако инспектор ГИБДД, вынесший постановление, не выяснил его мнение, не составил протокол об административном правонарушении, проигнорировав его просьбу об этом, а также об опросе свидетелей, не исследовал в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела.

Решением судьи Калманского районного суда от 8 апреля 2011 года постановление по делу об административном правонарушении и решение вышестоящего должностного лица были оставлены без изменения, а жалоба Угрюмова А.А.- без удовлетворения.

Не согласившись с судебным решением, Угрюмов А.А. подал жалобу в Алтайский краевой  суд, поставив вопрос об отмене постановления по делу об административном правонарушении, продолжая настаивать на том, что, не составив протокол об административном правонарушении и не допросив свидетелей, инспектор ГИБДД существенно нарушил его права. Кроме того в жалобе указывается на то, что судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Угрюмова А.А. о вызове свидетеля, которому известны обстоятельства дела.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения Угрюмова А.А., проанализировав доводы жалобы, судья вышестоящего суда приходит к выводу  о необходимости отмены решения судьи районного суда ввиду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ).

Согласно ст.12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п.2.1.2. Правил дорожного движения при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

Отказывая в удовлетворении жалобы Угрюмова А.А., судья районного суда пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено с соблюдением требований КоАП РФ (в частности ст.ст.28.6, 29.7, 29.9., 29.10 КоАП РФ), инспектор ГИБДД лично удостоверился в том, что водитель Угрюмов А.А. не был пристегнут ремнем безопасности, отсутствуют основания для сомнений в его объективности.

Данные суждения являются преждевременными, поскольку они не основаны на всестороннем и полном выяснении и исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Поскольку в постановлении инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Калманскому району лейтенанта милиции К. от 17 февраля 2011 года отсутствует указание на то, что Угрюмов А.А. не оспаривал событие правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, судья районного суда должен был выяснить, имеются ли объективные доказательства, подтверждающие наличие правовых оснований для вынесения данного постановления без составления протокола.  

В обжалованном судебном решении судья, отвергая доводы Угрюмова А.А.,  сослался на объяснения, полученные от инспектора ГИБДД К. при рассмотрении жалобы вышестоящим должностным лицом.

Между тем, в качестве источников доказательств по делу об административном правонарушении могут быть использованы протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства (ч.2 ст.26.2 КоАП РФ).

При рассмотрении вышестоящим должностным лицом жалобы Угрюмова А.А. на постановление по делу об административном правонарушении действительно были составлены письменные объяснения инспекторов ДПС ГИБДД ОВД по Калманскому району А. и К.

Однако, принимая во внимание то обстоятельство, что сама жалоба была рассмотрена 5 марта 2011 года, причем в присутствии Угрюмова А.А., а в названных письменных объяснениях отсутствует указание на предупреждение А. и К. как свидетелей об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (что противоречит ч.2 ст.30.3 КоАП РФ, согласно которому при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы.

В районном суде инспекторы А. и К. в качестве свидетелей также не допрашивались.

При указанных обстоятельствах выводы судьи не могут быть признаны обоснованными, в связи с чем решение подлежит отмене, а дело- направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении жалобы судье следует учесть изложенное, решить вопрос о вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей инспекторов ДПС ГИБДД ОВД по Калманскому району А. и К., выполнить все другие требования закона, относящиеся к порядку рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и решение вышестоящего должностного лица (ст.ст. 30.2- 30.8 КоАП РФ).

Доводы жалобы Угрюмова А.А., связанные с отказом в удовлетворении заявленного им ходатайства о вызове в суд и допросе в качестве свидетеля Г., также должны быть учтены при новом рассмотрении, для чего судье следует выяснить, может ли названное лицо сообщить сведения, имеющие значение для дела.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

решение судьи Калманского районного суда Алтайского края от 8 апреля 2011 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья                                                                                           Э.Ю.Ермаков