Судья Иващенко Н.А.                                                        Дело № 21-127/2011

Р Е Ш Е Н И Е

18 мая 2011 года                                                                                  г. Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Хоролич Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бирюкова Д.Б. на решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 17 марта 2011 года по делу по жалобе Бирюкова Д.Б. на постановление командира роты ДПС ОГИБДД УВД по г. Рубцовску от 11 января 2011 года № *,  которым

Бирюков Д.Б., *  года рождения, уроженец *, проживающий по адресу: *,  *,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3-1 ст. 12.5 КоАП РФ, и повергнут административному наказанию в виде штрафа в размере * рублей,

У С Т А Н О В И Л :

Согласно протоколу об административном правонарушении № * от 14 декабря 2010 года, составленному ст. ИР КПМ ПДПС ГИБДД при ГУВД Алтайского края * А.В., 14 декабря 2010 года в 13 час. 00 мин. Бирюков Д.Б., управляя автомобилем *, регзнак *, допустил нарушение п. 3.5.2 Приложения № 3 к техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств, поскольку на передние двери автомобиля установлены стекла, покрытые прозрачной цветной пленкой, светопропускание которых менее 70 % и составила 10 %, Светопропускание замерено прибором «Блик-Н» № 0018.  

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Не согласившись с постановлением, Бирюков Д.Б. обжаловал его в суд, ссылаясь на то, что действующим законодательством не запрещается применение тонированных стекол при условии соблюдения предъявляемых требований по светопропусканию и обзорности с места водителя. Проводить замеры светопропускания стекол в рамках проверки технического состояния транспортного средства могут только инспектора технического надзора ГИБДД, а не инспектор ДПС. Протокол об административном правонарушении не содержит информацию о типе, марке, номере сертификата, сведения о поверке используемого технического средства, а также методику проведения замера и показания прибора в момент измерения. Кроме того, дело было рассмотрено в отсутствие Бирюкова Д.Б.

Решением судьи Рубцовского городского суда от 17 марта 2011 года жалоба Бирюкова Д.Б. оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Бирюков Д.Б. просит отменить решение судьи, ссылаясь на то, что дело было рассмотрено в его отсутствие, а в ходе его рассмотрения судьей использованы доказательства, принятые с нарушением закона.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены решения судьи и удовлетворения жалобы.

Согласно ч.3^1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2009 года № 720 установлено, что светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда пришел к  выводу об обоснованности постановления, которым в действиях Бирюкова Д.Б. выявлены признаки состава правонарушения, предусмотренного вышеуказанной статьей КоАП РФ.

Данный вывод судьи основан на законе и подтвержден имеющимися в деле доказательствами, которым судьей районного суда дана верная оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Так, из постановления по делу об административном правонарушении, составленного уполномоченным должностным лицом, следует, что 14 декабря 2010 года Бирюков Д.Б. управлял транспортным средством, при этом светопроницаемость передних боковых стекол автомобиля не соответствовала требованиям технического регламента по безопасности колесных транспортных средств.

Факт совершения Бирюковым Д.Б. вменяемого ему административного правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении, а также рапортом ст. ИР КПМ  ПДПС *А.В. о том, что 14 декабря 2010 года им по месту несения службы был остановлен автомобиль *, регзнак * под управлением Бирюкова Д.Б., на передние боковые стекла автомобиля наклеена прозрачная цветная пленка, светопропускаемость которой при замере составила 10 %.

Согласно свидетельству о поверке № *, выданному Федеральным государственным учреждением «А.», измеритель светового коэффициента пропускания спектрально-неселективных стекол «Б.», заводской номер *, принадлежащий *, поверено и на основании результатов периодической проверки признано пригодным к применению.

Сотрудником ГИБДД *  А.В. сдан зачет по правилам применения и использования технических средств измерения, применяемых в ГИБДД, что подтверждается ведомостью принятия зачетов у личного состава *от 10 января 2011 года.

Право* А.В., на произведение измерений светопропускания стекла автомобиля следует из п.31 Административного регламента Министерства Внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02 марта 2009 № 185, согласно которому исполнение государственной функции  включает в себя такую административную процедуру как проверка технического состояния транспортного средства.

Оснований сомневаться в достоверности данных, содержащихся в протоколе об административном правонарушении, составленном уполномоченным должностным лицом, не установлено.    

Таким образом, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о наличии в действиях Бирюкова Д.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3^1 ст.12.5 КоАП РФ, и его виновности.

При рассмотрении дела должностным лицом не было допущено нарушений требований КоАП РФ, в связи с чем у судьи не имелось оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

       Довод жалобы Бирюкова Д.Б. о том, что дело было рассмотрено должностным лицом в его отсутствие, не принимается во внимание, поскольку судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что извещение о рассмотрении дела должностным лицом ОГИБДД по г. Рубцовску является надлежащим.

В силу ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, о дате рассмотрения дела Бирюков Д.Б. извещался ОГИБДД по г. Рубцовску  путем направления ему уведомления  по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении.

Поскольку почтовый работник дома адресата не застал и не смог вручить почтовую корреспонденцию лично Бирюкову Д.Б. либо совершеннолетним членам его семьи, им неоднократно оставлялись извещения о необходимости явиться за получением заказных писем, что подтверждается отметками на конвертах. Однако в отделение связи Бирюков Д.Б. не явился, в связи с чем письмо было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д. 11).

Сведений об ином адресе места жительства Бирюкова Д.Б. в деле не имеется. Сам Бирюков Д.Б. в жалобе, поданной в районный суд, указал тот же адрес, который указан в протоколе об административном правонарушении, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие и направить ему решение судьи по данному адресу.

При рассмотрении дела судьей районного суда Бирюков Д.Б. также был надлежаще извещен о дате рассмотрения дела.

Так, определение о дате судебного заседания направлялось Бирюкову Д.Б. по почте, однако не было им получено. В связи с этим Бирюков Д.Б. дополнительно был извещен секретарем судебного заседания по телефону, о чем составлена телефонограмма, в которой Бюрюков Д.Б. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, располагая сведениями о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела, судья правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

        Доводы жалобы Бирюкова Д.Б. о том, что судьей приняты доказательства, полученные с нарушением закона, не принимается во внимание, поскольку доказательства, собранные по делу, соответствуют требованиям КоАП РФ, им дана надлежащая оценка судьей районного суда.

Наказание Бирюкову Д.Б. назначено в виде штрафа в соответствии с санкцией ч.3^1 ст. 12.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения судьи не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9  КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 17 марта 2011 года оставить без изменения, жалобу Бирюкова Д.Б. - без удовлетворения.

Судья                                                                                           Н.М. Хоролич