Судья Силкин В.С. Дело № 21-156/2011
Р Е Ш Е Н И Е
18 мая 2011 года г.Барнаул
Судья Алтайского краевого суда Хоролич Н.М., рассмотрев жалобу защитника Белокрылова В.М. - Жданова А.П. на решение судьи Восточного районного суда г. Бийска Алтайского края от 13 апреля 2011 года по жалобе защитника Белокрылова В.М. - Жданова А.П. на постановление заместителя руководителя инспекции Алтайского края по надзору в строительстве от 31 января 2011 года № *, которым
Белокрылов В.М, родившийся * г. в *, зарегистрированный по адресу: *, **,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.28 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме * рублей,
У С Т А Н О В И Л :
Протоколом № * об административном правонарушении от 28 декабря 2010 года, составленным главным специалистом - юристом отдела контроля и надзора в области долевого строительства * М.Ю. установлено, что ООО «М.» в лице * Белокрылова В.М. привлекло денежные средства для целей строительства многоквартирного жилого дома по адресу: * в счет оплаты за квартиры по договорам участия в долевом строительстве следующих физических лиц:
- * Н.А. в размере * руб. в счет оплаты за квартиру № *, общей площадью * кв.м., что подтверждается договором участия в долевом строительстве, подписанным с Обществом 13 октября 2010 года (зарегистрирован 29 октября 2010 года);
- * Е.П. в размере * руб. в счет оплаты за квартиру № *, общей площадью * кв.м., что подтверждается договором участия в долевом строительстве, подписанным с Обществом 21 октября 2010 года (зарегистрирован 2 ноября 2010 года);
- * Т.В. в размере * руб. в счет оплаты за квартиру № *, общей площадью * кв.м., что подтверждается договором участия в долевом строительстве, подписанным с Обществом 15 октября 2010 года (зарегистрирован 29 октября 2010 года);
- * Д.С. в размере * руб. в счет оплаты за квартиру № *, общей площадью * кв.м., что подтверждается договором участия в долевом строительстве, подписанным с Обществом 7 октября 2010 года (зарегистрирован 29 октября 2010 года);
- * Д.С. в размере * руб. в счет оплаты за квартиру № *, общей площадью * кв.м., что подтверждается договором участия в долевом строительстве, подписанным с Обществом 7 октября 2010 года (зарегистрирован 29 октября 2010 года);
- * Ю.Ф. в размере * руб. в счет оплаты за квартиру № *, общей площадью * кв.м., что подтверждается договором участия в долевом строительстве, подписанным с Обществом 22 октября 2010 года (зарегистрирован 2 ноября 2010 года);
- * М.П. в размере * руб. в счет оплаты за квартиру № *, общей площадью * кв.м., что подтверждается договором участия в долевом строительстве, подписанным с Обществом 19 октября 2010 года (зарегистрирован 25 октября 2010 года).
При этом в период привлечения денежных средств указанных граждан Общество являлось лицом, не имеющим права на привлечение денежных средств участников долевого строительства для целей создания объекта недвижимости, поскольку являлось застройщиком, не выполнившим требования ч. 1,2 ст. 3 и ч. 3 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», а именно:
- привлечение денежных средств гражданина для целей строительства многоквартирного дома произведено Обществом не на основании договора участия в долевом строительстве, прошедшего государственную регистрацию в установленном законом порядке (ч. 2 ст. 3 и ч. 3 ст. 4 Федерального закона);
- Общество не имеет прав на земельный участок, предоставленный для строительства многоквартирного дома по указанному адресу.
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Не согласившись с данным постановлением, защитник Белокрылова В.М. - Жданов А.П. обжаловал его в районный суд, ссылаясь на необоснованность выводов об отсутствии у застройщика права на привлечение денежных средств граждан, а также указав, что Белокрылов В.М. как физическое лицо не занимался непосредственно привлечением денежных средств дольщиков, не принимал их в кассу предприятия. Административное правонарушение является малозначительным.
Решением судьи Восточного районного суда г. Барнаула от 13 апреля 2011 года в удовлетворении жалобы отказано.
В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, защитник Белокрылова В.М. - Жданов А.П. просит отменить решение судьи по основаниям, аналогичным изложенным в жалобе, поданной в районный суд.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя инспекции Алтайского края по надзору в строительстве Мякушева Е.А., просившего оставить жалобу без удовлетворения, полагаю, что решение судьи подлежит отмене в связи с существенным нарушением положений КоАП РФ.
Ст. 14.28 КоАП РФ предусматривает ответственность за привлечение денежных средств граждан для целей строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости лицом, не имеющим на это права в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в виде наложения на должностных лиц штрафа в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей, на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
Как усматривается из материалов дела, должностное лицо - *ООО «М.» Белокрылов В.М. привлечен к административной ответственности за привлечение для целей строительства многоквартирного дома денежных средств семи граждан, с каждым из которых у ООО «М.» заключены самостоятельные договоры, при этом, согласно резолютивной части постановления по делу об административном правонарушении Белокрылов В.М. привлечен к административной ответственности по факту привлечения денежных средств * Н.А. - в виде административного штрафа в размере * руб., по факту привлечения денежных средств * Е.П. - в виде административного штрафа в размере * руб., по факту привлечения денежных средств * Т.В. - в виде административного штрафа в размере * руб., по факту привлечения денежных средств * Д.С. - в виде административного штрафа в размере * руб., по факту привлечения денежных средств * Д.С. - в виде административного штрафа в размере * руб., по факту привлечения денежных средств * Ю.Ф. - в виде административного штрафа в размере * руб., по факту привлечения денежных средств * М.П. Белокрылов В.М. освобожден от административной ответственности в связи с малозначительностью, объявлено устное замечание. Итого штраф назначен на сумму * руб.
Таким образом, фактически Белокрылов В.М. в рамках одного дела об административном правонарушении привлечен должностным лицом инспекции государственного строительного надзора к ответственности за семь административных правонарушений, за каждое из которых ему назначено самостоятельное наказание, при этом в конечном итоге назначенное наказание в виде штрафа в размере * руб. не соответствует санкции ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ, что свидетельствует о том, что при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом допущено существенное нарушение норм процессуального права.
Вместе с тем, судьей при проверке законности постановления по делу об административном правонарушении данному обстоятельству не дана надлежащая оценка, в связи с чем постановление было необоснованно оставлено без изменения.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочных рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
С учетом приведенной нормы, поскольку в данном случае имеют место существенные нарушения процессуальных норм, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что не было принято во внимание судьей, то постановление должностного лица и решение судьи подлежат отмене.
В связи с тем, что срок привлечении к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ (1 год) не истек, дело следует направить на новое рассмотрение в орган, вынесший постановление.
Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Решение судьи Восточного районного суда г. Бийска Алтайского края от 13 апреля 2011 года и постановление заместителя руководителя инспекции Алтайского края по надзору в строительстве от 31 января 2011 года № * отменить, дело направить на новое рассмотрение в Инспекцию Алтайского края по надзору в строительстве.
Судья Алтайского краевого суда Н.М.Хоролич