Судья Савинков А.А. Дело № 21-166/11
Р Е Ш Е Н И Е
01 июня 2011 года г.Барнаул
Судья Алтайского краевого суда Хоролич Н.М., рассмотрев жалобу Жанкова А.В. на решение судьи Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 18 апреля 2011 года по жалобе Жанкова А.В. на постановление начальника отделения ИАЗ ОГИБДД УВД г.Барнаула подполковника милиции Г. от 20 ноября 2010 года 22ВФ № 001213, которым Жанков А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее по тексту- КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа.
У С Т А Н О В И Л :
как следует из содержания вышеуказанного постановления, 18 ноября 2010 года в 10 час. 43 мин. на пересечении ул.Малахова и Павловский тракт в г.Барнауле Жанков А.В., управлявший автомобилем «…», превысил разрешенную скорость на 16 км/ч, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «VOCORD» №10.0001, имеющим функции фото-видеосъемки.
Жанков А.В. подал в районный суд жалобу на данное постановление, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.9 КоАП РФ; 18 ноября 2010 года он не управлял автомобилем, т.к. находился в командировке; в режиме отбора по принципу «самой быстрой цели» система распознавания номеров и автоматической фото-видиосъемки выбирает одну цель, в связи с этим поля зрения радиолокационного блока и оптического узла системы распознавания номеров не совпадают.
Решением судьи Октябрьского районного суда г.Барнаула от 18 апреля 2011 года постановление по делу об административном правонарушении было оставлено без изменения, а жалоба Жанкова А.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Жанков А.В. поставил вопрос об отмене данного решения и направлении дела на новое рассмотрение, продолжая настаивать на прежних доводах, дополнительно указав, что судьей не были затребованы инструкции и методические указания о порядке применения средств технического измерения прибора, не затребовано свидетельство о поверке измерителя скорости «VOCORD» №10.0001.
Жанков А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в краевой суд не явился и не просил об отложении слушания дела, что с учетом положений ч.2 ст.25.1 КоАП РФ не препятствует разрешению жалобы по существу.
Проверив материалы дела, судья вышестоящего суда приходит к выводу о необходимости отмены решения судьи районного суда ввиду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ).
Согласно ч.1 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину не менее 10, но не более 20 километров в час влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.
В вину Жанкову А.В. вменено управление автомобилем «…» на пересечении ул.Малахова- Павловский тракт в г.Барнауле со скоростью 56 км/ч, т.е. с превышением установленной скорости движения на 16 км/ч, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «VOCORD» №10.0001, имеющим функции фото-видеосъемки.
Отказывая в удовлетворении жалобы Жанкова А.В., в решении судья районного суда ограничился суждением о правомерности назначения начальником отделения ИАЗ ОГИБДД УВД по г.Барнаулу административного наказания в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 КоАП РФ.
Между тем, в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Согласно ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.
На основании положений ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно ст.26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.
Судьей районного суда приведенные положения закона учтены не были, в связи с чем не были запрошены и приобщены к материалам дела сертификат об утверждении типа средства измерения, свидетельство о поверке технического средства VOCORD №10.0001, инструкция и методические указания о порядке применения данного средства.
Приведенные Жанковым А.В. в жалобе доводы в этой части фактически судьей не проверены, а вывод об их необоснованности немотивирован.
В силу ч.2 ст.30.6 КоАП РФ лицо, рассматривающее жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, должно направить ход ее рассмотрения таким образом, чтобы обеспечить всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в точном соответствии с законодательством. Положения п.8 ч.2 указанной статьи разрешают лицу, рассматривающему жалобу, как по собственной инициативе, так и по ходатайствам участников, осуществлять любые допускаемые законом процессуальные действия, чтобы правильно решить дело.
При таких обстоятельствах вывод о законности постановления начальника отделения ИАЗ ОГИБДД УВД г.Барнаула подполковника милиции Гредникова С.А. от 20 ноября 2010 года 22ВФ № 001213, является преждевременным.
С учетом изложенного решение судьи районного суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
решение судьи Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 18 апреля 2011 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья Н.М. Хоролич