Судья Гусева Л.В.                                                                Дело № 21-171/2011

Р Е ШЕ Н И Е

01 июня 2011 года                                                                                г.Барнаул

    Судья Алтайского краевого суда Дьяков М.И., рассмотрев  дело по  жалобе Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю на решение судьи Тальменского районного суда Алтайского края  от 20 апреля 2011 года по делу по жалобе Карташева В.Н. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю № 17 от 2 марта 2011 года, которым

Карташев В.Н., … года рождения, место рождения …, зарегистрирован по адресу: …, место работы …,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 7.32 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере … рублей,

 У С Т А Н О В И Л :

В соответствии с протоколом об административном правонарушении № 17 от 15 февраля 2011 года, составленным ведущим специалистом-экспертом отдела государственного заказа УФАС по Алтайскому краю Новоселовой Е.Е. установлено, что … МУЗ «… Карташевым В.Н. при размещении заказа № 10/ЗК-006312/МВС на право заключения муниципального контракта на поставку расходных материалов для МУЗ «…» муниципальным заказчиком допущено нарушение ч. 7.1 ст. 47 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд», выразившееся в нарушении  сроков заключения муниципального контракта, а именно: муниципальный контракт с победителем запроса котировок ООО «…» заключен 12 марта 2010 года, т.е. на 22 день с момента размещения на сайте протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Не согласившись с постановлением, Карташев В.Н. обжаловал его в суд, ссылаясь на то, что контракт не оспорен, его заключение на 22 день не нарушает чьих-либо прав и интересов. Поскольку закон не предписывает, что срок для заключения муниципального контракта исчисляется в календарных днях, то его исчисление бюджетной организацией в рабочих днях не противоречит закону. Административное правонарушение является малозначительным. В протоколе об административном правонарушении неправильно указана дата совершения административного правонарушения.

Решением судьи Тальменского районного суда от 20 апреля 2011 года жалоба Карташева В.Н. удовлетворена, постановление УФАС по Алтайскому краю от 2 марта 2011 года о привлечении Карташева В.Н. к административной ответственности по ч. 1.2 ст. 7.32 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено за малозначительностью правонарушения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, УФАС по Алтайскому краю просит отменить решение, ссылаясь на необоснованность вывода судьи о малозначительности административного правонарушения. Угроза охраняемым общественным отношениям состоит не в наступлении каких-либо последствий правонарушения, поскольку состав является формальным, а в пренебрежительном отношении Карташева В.Н., являющегося … МУЗ «…», к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав Карташева В.Н., возражавшего против ее удовлетворения, не нахожу оснований для отмены решения судьи.

В соответствии с ч. 1.2 ст. 7.32 КоАП РФ  нарушение должностным лицом заказчика сроков заключения контракта на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, а равно уклонение должностного лица заказчика от заключения контракта на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков влечет наложение административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения лица к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

В силу п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является безусловным обстоятельством, исключающим производство по делу.

Как усматривается из материалов дела, в вину Карташева В.Н. вменяется заключение муниципального контракта с нарушением установленного срока, контракт был заключен 12 марта 2010 года.

Решением судьи Тальменского районного суда от 20 апреля 2011 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено.

На сегодняшний день срок привлечения к административной ответственности по данному делу истек, следовательно, вопрос о наличии в действиях Карташева В.Н. состава административного правонарушения в настоящий момент обсуждаться не может. Удовлетворение жалобы  повлечет возобновление производства по делу об административном правонарушении, что, исходя из приведенных норм КоАП РФ, недопустимо.

Таким образом, жалоба УФАС по Алтайскому краю удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Тальменского районного суда Алтайского края  от 20 апреля 2011 года оставить без изменения, жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю - без удовлетворения.

Судья                                                                                                   Дьяков М.И.

Подг. для публикации пом. судьи Злобина Е.А.