Судья Зыкова И.Г.                                                           Дело № 21-155/2011

Р Е Ш Е Н И Е

18 мая 2011  года                                                                            г. Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Хоролич Н.М., рассмотрев дело по жалобе Рябова Д.Ю. на решение судьи Каменского городского суда Алтайского края от 31 марта 2011 года по делу по жалобе Рябова Д.Ю. на постановление врид начальника ОГИБДД МОВД «Каменский» от 9 марта 2011 года, которым

Рябов Д.Ю., * года рождения, место рождения *, зарегистрирован по адресу: *

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.17 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере * (*) рублей,

У С Т А Н О В И Л :

Согласно протоколу об административном правонарушении № * от 15 января 2011 года, составленному ИДПС ОГИБДД МОВД «Каменский» * А.С., 15 января 2011 года в 13 час. 00 мин. Рябов Д.Ю., управляя автомобилем *, регзнак *, допустил нарушение п. 3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно - на перекрестке ул. Пушкина - ул. Колесникова, двигаясь на вышеуказанном автомобиле со стороны ул. Дружбы, не предоставил преимущество в движении автомобилю *, регзнак *, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы и обозначения, с одновременно включенными проблесковыми маячками синего цвета и специальными звуковыми сигналами.

По делу вынесено постановление врио начальника ОГИБДД МОВД «Каменский» *В.А. от 3 февраля 2011 года о привлечении Рябова Д.Н. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, которое было отменено решением судьи Каменского городского суда от 4 марта 2011 года, дело возвращено в ОГИБДД МОВД «Каменский» на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении врид начальника ОГИБДД МОВД «Каменский» * А.А. вынесено постановление от 9 марта 2011 года, которым Рябов Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.17 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере * руб.

Не согласившись с данным постановлением, Рябов Д.Ю. обжаловал его в суд, ссылаясь на то, что дело было рассмотрено в его отсутствие. Кроме того, на момент вынесения постановления от 3 марта 2011 года решение судьи районного суда от 4 марта 2011 года, отменившее постановление от 3 февраля 2011 года, не вступило в законную силу, в связи с чем оспариваемым постановлением Рябов Д.Ю. фактически повторно привлечен к административной ответственности за одно и то же правонарушение. В ДТП виновен водитель автомобиля *, который, подъезжая на перекресток на красный сигнал светофора, не убедился в том, что другие участники дорожного движения предоставляют ему право беспрепятственного проезда.

Решением судьи Каменского городского суда от 31 марта 2011 года жалоба Рябова Д.Ю. оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Рябов Д.Ю. просит отменить решение судьи и прекратить производство по делу, приводя в обоснование своей позиции те же доводы, на которые ссылался при подаче жалобы в районный суд. Кроме того, Рябов Д.Ю. указал, что судья районного суда в решении вышел за пределы рассмотрения жалобы, поскольку сделал вывод о нарушении Рябовым Д.Ю. п. 10.1 ПДД, хотя доказательств его вины в нарушении данного пункта не имеется.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитника Кулик Н.А., не нахожу оснований для отмены решения судьи.

Ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.

В соответствии с п. 3.2 Правил дорожного движения, при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

Как усматривается из материалов дела, в вину Рябова Д.Ю. вменяется то, что он, управляя автомобилем, не уступил дорогу транспортному средству с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.

Факт совершения Рябовым Д.Ю. указанного административного правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении, рапортами ИДПС ОГИБДД МОВД «Каменский» *А.С. и ГИ МРЭО ГИБДД МОВД «Каменский» *А.Н., согласно которым Рябов Д.Ю., управляя автомобилем *, регзнак *, по * в сторону *, не предоставил преимущество в движении автомобилю пожарной охраны ЗИЛ *, регзнак *, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы и обозначения, с одновременно включенными проблесковыми маячками синего цвета и специальными звуковыми сигналами,  в результате чего произошло столкновение автомобиля *  под управлением Рябова Д.Ю. и автомобиля ЗИЛ, после которого автомобиль ЗИЛ допустил столкновение с автомобилями * и ВАЗ *; объяснениями Рябова Д.Ю. о том, что, подъезжая к перекрестку *, он сбросил скорость и на зеленый сигнал светофора собрался проезжать перекресток, метров за 10 увидел проблесковые маячки пожарной машины, нажал на тормоз, сработал АВС, Рябов Д.Ю. понял, что не успевает проехать перекресток, стал крутить руль вправо, пытаясь избежать столкновения, после чего произошло касание с автомобилем ЗИЛ; показаниями свидетелей * А.В., * К.А. пояснивших, что Рябов Д.Ю. не уступил дорогу автомобилю пожарной охраны ЗИЛ; пояснениями водителя автомобиля ЗИЛ * С.И., который указал, что, подъезжая к пересечению с *, где горел красный сигнал светофора, он немного сбросил скорость и убедился, что ему уступают дорогу, после чего продолжил движение прямо, неожиданно с правой стороны по * в сторону * выехал автомобиль *, который объезжал автомобиль иностранного производства справа и продолжал движение прямо, после чего и произошло столкновение; схемой места ДТП.

При таких обстоятельствах судья районного суда пришел к правильному выводу о наличии в действиях Рябова Д.Ю. состава вменяемого ему административного правонарушения.

При этом судьей правильно установлено, что о рассмотрении дела об административном правонарушении, назначенном на 9 марта 2011 года, Рябов Д.Ю. был извещен, что подтверждается его распиской от 6 марта 2011 года. При таких обстоятельствах довод жалобы Рябова Д.Ю. о том, что дело было рассмотрено в его отсутствие, не принимается во внимание, поскольку его неявка на рассмотрение дела при заблаговременном и надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела не являлось препятствием к рассмотрению дела.

Доводу жалобы Рябова Д.Ю. о повторном привлечении его к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение дана надлежащая оценка судьей районного суда.

Довод жалобы Рябова Д.Ю. о том, что в дорожно-транспортном происшествии виновен не он, а водитель автомобиля ЗИЛ * С.И., не принимается во внимание, поскольку вина Рябова Д.Ю. подтверждается материалами дела, а вопрос о вине * С.И. в рамках настоящего административного дела обсуждаться не может.

Утверждение Рябова Д.Ю. о том, что решением судьи районного суда он также  признан виновным в нарушении п. 10.1 ПДД, которого он не нарушал, несостоятелен. Действительно, в решении судьи приводится п. 10.1 ПДД, однако суждения о вине Рябова Д.Ю. в нарушении указанного пункта в решении судьи не содержится.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

   Р Е Ш И Л :

Решение судьи Каменского городского суда Алтайского края от 31 марта 2011 года оставить без изменения, жалобу Рябова Д.Ю. - без удовлетворения.

Судья                                                                                               Хоролич Н.М.