Р Е Ш Е Н И Е
02 июня 2011 года г. Барнаул
Судья Алтайского краевого суда Котликова О.П., рассмотрев жалобу Жука А.А. на решение судьи Бурлинского районного суда Алтайского края от 22 апреля 2011 года по жалобе Жука А.А. на постановление начальника Управления охотничьего хозяйства Алтайского края от 26 января 2011года № *, которым
Жук А.А., * года рождения, место рождения: *, проживающий по адресу: *
был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере * рублей,
У С Т А Н О В И Л:
Согласно протоколу об административном правонарушении от 15 января 2011 года № *, составленному * Госохотинспектором Крайохотуправления Беспоясовым В.И., 15 января 2011 года в 15 час. 10 мин. в трех километрах на восток от урочища *,* в охотничьих угодьях * гражданин Жука А.А. передвигался на снегоходе «*» пассажиром со своим охотничьим оружием * * в собранном, заряженном, не зачехленном состоянии. Разрешения на право охоты с применением снегохода у гражданина Жук А.А. нет. Своими действиями Жук А.А. нарушил п.п.3.18, 3.19 постановления администрации Алтайского края от 23 ноября 2009 года № 485.
Действия Жука А.А. квалифицированны по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено вышеуказанное постановление, которое Жук А.А. обжаловал в районный суд, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.
Решением судьи Бурлинского районного суда Алтайского края от 22 апреля 2011 года жалоба Жука А.А. оставлена без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Жук А.А. просит решение судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение, поскольку объяснения при составлении протокола об административном правонарушении с него не брали; права не разъясняли; о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не уведомляли; о рассмотрении дела в его отсутствии, и о том, что с указанным протоколом согласен, он не заявлял; судья не учел то обстоятельство, что свидетели со стороны госинспектора, также являются охотниками, и поэтому во многом от него зависят; судьей было необоснованно отказано в назначении почерковедческой экспертизы, кроме того, не была дана оценка мере назначенного наказания.
Проверив дело в полном объеме, не нахожу оснований для отмены решения судьи.
В силу ч.1 ст.8.37 КоАП РФ нарушение правил охоты влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет.
В соответствии с п.3.18 Правил охоты на территории Алтайского края, утвержденных постановлением администрации Алтайского края от 20 августа 2007 года № 368 (в редакции Постановления администрации Алтайского края от 23.11.2009 № 485) (далее по тексту- Правила), на всей территории Алтайского края запрещается нахождение с заряженным оружием на любых транспортных средствах, в том числе плавательных средствах с включенным мотором (исключение - охота на диких копытных животных и лисицу с применением гужевого транспорта).
Согласно п.3.19 Правил запрещается провоз собранного или незачехленного оружия на автомашинах, тракторах, тягачах, мотоциклах, снегоходах, гужевом транспорте (кроме провоза оружия при охоте на диких копытных животных и лисицу) и других транспортных средствах, а также при верховой езде на лошади.
Вывод судьи о наличии в действиях Жука А.А. состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, выразившегося в нарушении вышеуказанных пунктов Правил, является правильным.
По делу установлено, что 15 января 2011 года в 15 час. 10 мин. в трех километрах на восток от * в охотничьих угодьях * гражданин Жук А.А. на снегоходе «*», в качестве пассажира передвигался с охотничьим оружием **, находившимся в собранном, не зачехленном виде, заряженном состоянии. Разрешения на право охоты с применением снегохода у гражданина Жука А.А. не имелось.
Приведенные обстоятельства находят свое объективное подтверждение из совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела: протокола об административном правонарушении от 15 января 2011 года № *, объяснений ** Госохотинспектора Крайохотуправления Беспоясова В.И. и свидетелей * В.В., * Ю.И., * Р.М.
Названные свидетели был предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, оснований не доверять их пояснениям у судьи не имелось.
Положения ч.2 ст.26.2 КоАП РФ не препятствуют использованию в качестве доказательств по делу объяснений должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.
Каких-либо данных, свидетельствующих о прямой либо косвенной заинтересованности Беспоясова В.И. и иных свидетелей в исходе дела или же о наличии неприязненных отношений между ними и лицом, привлеченным к административной ответственности, по делу не установлено, таким образом довод жалобы о заинтересованности указанных лиц в разрешении дела является несостоятельным.
Собранные по делу доказательства являются последовательными, соответствуют друг другу, в своей совокупности подтверждают установленные судьей районного суда и должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, обстоятельства, оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что объяснения при составлении протокола об административном протоколе с Жука А.А. не брали, права не разъясняли, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не уведомляли, а также о том, что о рассмотрении дела в его отсутствие, и о том, что с указанным протоколом согласен, он не заявлял, не находят своего подтверждения. Напротив, свидетели * В.В., * Ю.И. и * Р.М. подтвердили, что Жук А.А. просил рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие, просил водителя *С.А. с его слов записать объяснения и поставить в соответствующих графах протокола фамилию Жук, так как у него замерзли руки, был в состоянии опьянения, не мог писать, но он сам собственноручно расписался.
Указанные свидетели присутствовали при разъяснении процессуальных прав и при уведомлении Жука А.А. о времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении. Таким образом, Жук А.А. был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайство об отложении рассмотрения дела от него не поступало.
При таких обстоятельствах, ссылка в жалобе на то, что судьей было необоснованно отказано в назначении почерковедческой экспертизы, не принимается во внимание.
Наказание в виде штрафа в размере * рублей было назначено Жуку А.А. в пределах санкции ч.1 ст.8.37 КоАП РФ.
Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушений требований КоАП РФ, влекущих за собой отмену либо изменение решения судьи, а также постановления начальника Управления охотничьего хозяйства Алтайского края не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Решение судьи Бурлинского районного суда Алтайского края от 22 апреля 2011 года оставить без изменения, жалобу Жука А.А. - без удовлетворения.
Судья
Алтайского Краевого суда Котликова О.П.