Судья Омелько Л.В. Дело № 21-179/2011.
Р Е Ш Е Н И Е.
8 июня 2011 года. г.Барнаул, пр-т Ленина, 25.
Судья Алтайского краевого суда Кулеш О.А., рассмотрев жалобу Кружаева В.М. на решение судьи Белокурихинского городского суда от 15 апреля 2011 года по жалобе Кружаева В.М. на постановление начальника ОГИБДД ОВД по г.Белокурихе от * года, которым
Кружаев В.М., , * года рождения,
проживающий: *
привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере * рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Согласно протоколу об административном правонарушении от *года, составленному * ОГИБДД ОВД по г.Белукуриха, * года в * часа * минут Кружаев В.М. нарушил п.6.11 ПДД РФ, т.е. управляя автомобилем * по ул. * от выезда из города в направлении ул.* не выполнил законного требования сотрудника милиции об остановке транспортного средства, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом вынесено вышеуказанное постановление от * года.
Не согласившись с постановлением *ОГИБДД ОВД по г.Белокурихе Кружаев В.М. обратился в Белокурихинский городской суд с жалобой, указав, что правонарушение он не совершал, остановился сразу же после того как увидел проблесковые маячки служебного автомобиля ГИБДД, следовавшего за его автомобилем, протокол об административном правонарушении на месте не составлялся, а был составлен гораздо позже, объяснения ни с него ни с его пассажира * А.Н. не отбирались, о времени и месте рассмотрения административного материала * года он не уведомлялся, материал рассмотрен в его отсутствие.
Решением судьи Белокурихинского городского суда от 15 апреля 2011 года постановление * ОГИБДД ОВД по г.Белокурихе от * года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, в отношении Кружаева В.М. оставлено без изменения, жалоба Кружаева В.М. без удовлетворения.
В жалобе в Алтайский краевой суд Кружаев В.М. просит решение отменить, ссылаясь на обстоятельства, указанные в жалобе при обращении в районный суд, а также на то, что представленные материалы административного дела не являются допустимыми как составленные с нарушением законодательства, к показаниям свидетелей следовало отнестись критически, поскольку они являются знакомыми сотрудников ГИБДД.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав Кружаева В.М., поддержавшего жалобу, считаю, что решение судьи отмене не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ невыполнение законного требования сотрудника милиции об остановке транспортного средства -
влечет наложение административного штрафа в размере от двухсот до пятисот рублей.
В силу п. 6.11 ПДД требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство. Водитель должен остановиться в указанном ему месте.
Согласно постановлению должностного лица от * года Кружаев В.М. * года в * часа * минут в нарушение п. 6.11 ПДД РФ управляя автомобилем * в г.Белокурихе не выполнил законного требования сотрудника милиции об остановке транспортного средства.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от * года, рапортами ИДПС ОГИБДД ОВД по г.Белокурихе, показаниями свидетелей *С.В., * А.П., * Е.Н., * Е.А., * А.В.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ч.2 ст.12.25 КоАП РФ.
Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Судьей установлено, что * года Кружаев В.М. уведомлен о необходимости явки * года к * часам по адресу, Алтайский край, г.Белокуриха, * каб. * для рассмотрения дела об административном правонарушения должностным лицом. Данный вывод подтверждается соответствующим уведомлением, которое вручалось Кружеву В.М. в присутствии * А.В., * В.Б., показаниями указанных свидетелей в судебном заседании.
Доводы Кружаева В.М. о том, что сотрудники ГИБДД транспортное средство под его управлением не останавливали, протокол об административном правонарушении * года не составляли, уведомление о времени и месте рассмотрения дела не вручали, не принимаются во внимание, поскольку опровергаются вышеуказанными материалами дела, в том числе показаниями свидетелей * А.В., * Е.А., * В.Б., которые не являются сотрудниками органов ГИБДД.
Ссылка на то, что судья должен был с недоверием отнестись к показаниям свидетелей, поскольку они являются близкими знакомыми сотрудников ГИБДД, отвергается как голословная.
Вместе с тем, считаю возможным отнестись критически к показаниям свидетелей * А.Н. и * Е.А., допрошенных в судебном заседании в Алтайском краевом суде, поскольку * А.Н. является родственником Кружаева В.М., а * Е.А. - его близким знакомым.
Ссылка Кружаева В.М. на применение к нему * года физической силы сотрудниками ГИБДД, по данному делу об административном правонарушении, выразившемся в несоблюдении п.6.11 ПДД РФ, не имеет правового значения.
Административное наказание назначено в пределах санкции ст.4.1 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления должностного лица и решение судьи, не установлено, в связи с чем, жалоба Кружева В.М. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Решение судьи Белокурихинского городского суда от 15 апреля 2011 года оставить без изменения, жалобу Кружаева В.М.- без удовлетворения.
Судья: Кулеш О.А.