Судья Королькова И.А.                                       Дело № 21-177/2011    

Р Е Ш Е Н И Е

08 июня 2011 года                                                                               г. Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Хоролич Н.М., рассмотрев жалобу Степанова П.В. на решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 апреля 2011 года по делу по жалобе Степанова П. В. на постановление командира 4 полка ДПС ГИБДД при ГУВД по Алтайскому краю №22АР231849, которым

Степанов П.В., <…>,

признан виновным в совершении административного правонарушения,  предусмотренного ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <…> рублей,  

У С Т А Н О В И Л:

согласно вышеназванному постановлению, а также протоколу об административном правонарушении № 22АР231849, составленному ИДПС ПДПС ГИБДД при ГУВД по Алтайскому краю лейтенантом милиции В.И., 09 января 2011 года в 12 час. 25 мин. Степанов П.В., управляя автомобилем «Т», двигаясь по ул. П от пр. С в строну пр. Л в г. Б, не был пристегнут ремнем безопасности, чем нарушил п. 2.1.2 Правил дорожного движения, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.6 КоАП РФ.

Степанов П.В. обратился в районный суд с жалобой на данное постановление, просил его отменить, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения.

Решением судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 22 апреля 2011 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Степанова П.В. - без удовлетворения.  

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Степанов П.В. просил решение судьи и постановление должностного лица отменить; восстановить срок обжалования решения судьи. В обоснование жалобы ссылается на то, что дело рассмотрено в его отсутствие, а ходатайство об отложении дела, заявленное им, необоснованно оставлено без удовлетворения. Степанов П.В. на рассмотрение дела явиться не мог, находился в командировке, что подтверждается приложенными им к жалобе документами. Судьей всесторонне, полно и объективно обстоятельства дела не установлены; доказательства фальсифицированы; доказательства оформлены с нарушением требований закона; судьей не рассмотрено ходатайство заявителя о вызове свидетелей; нарушен принцип презумпции невиновности; указание в решении суда о том, что стекла автомобиля, принадлежащего Степанову П.В., не тонированы, не соответствует действительности. Сотрудник ГИБДД не находился от автомобиля ближе, чем на 10-15 метров с противоположной стороны автомобиля от водителя и не мог видеть, пристегнут водитель или нет. Автомобиль был остановлен инспектором В.И., а не инспектором А.А. Инспектор А.А., находясь в служебном автомобиле, не мог видеть Степанова П.В.

Ходатайство о восстановлении срока мотивировано тем, что копию решения Степанов  П.В. получил по почте только 03 июня 2011 года.

В соответствии  с ч.ч.1,2 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту- КоАП РФ) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, копия решения судьи получена 03 мая 2011 года, жалоба направлена в суд 13 мая 2011 года в пределах установленного десятидневного срока, в связи с чем полагаю, что срок обжалования Степановым П.В. не пропущен.

Проверив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи.

Согласно ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 2.1.2 Правил дорожного движения водитель обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями (допускается не пристегиваться ремнями обучающему вождению, когда транспортным средством управляет обучаемый, а в населенных пунктах, кроме того, водителям и пассажирам автомобилей оперативных служб, имеющих специальные цветографические схемы, нанесенные на наружные поверхности).

Факт управления Степановым П.В. 09 января 2011 года в 12 час. 25 мин. автомобилем марки «Т», , по ул.П от пр. С в строну пр. Л в г. Б подтверждается протоколом  об административном правонарушении от  09 января 2011 года  № 22 АР 231849, рапортом инспектора ДПС  4 роты ПДПС ГИБДД при ГУВД по Алтайскому краю от 09 января 2011 года.

Так, в рапорте инспектора ДПС  А.А. указано на то, что солнечная погода, отсутствие тонированных стекол, давали возможность отчетливо видеть, что водитель автомобиля «Т», не был пристегнут ремнем безопасности.  

Положения ч.2 ст.26.2 КоАП РФ не препятствуют использованию в качестве доказательств по делу документов, составленных должностными лицами органов внутренних дел.

Каких- либо данных, свидетельствующих о прямой либо косвенной заинтересованности инспекторов ГИБДД в исходе дела или же о наличии неприязненных отношений между ними и лицом, привлеченным к административной ответственности, по делу не установлено.

Ссылка на то, что инспектор ДПС А.А. событие административного правонарушения не наблюдал, несостоятельна, поскольку опровергается содержанием приведенного выше рапорта, оснований не доверять которому у судьи не имелось.

Следовательно, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, а также судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях Степанова П.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, и его виновности.

Доводы Степанова П.В. о том, что он был пристегнут ремнем безопасности, являются не обоснованными, так как опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Доводы жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении, Степанову П.В. было отказано в ознакомлении с рапортом должностного лица и приобщении к протоколу об административном правонарушении письменных объяснений, являются голословными, поскольку соответствующих письменных ходатайств, предусмотренных ст. 24.4 КоАП РФ, в материалах дела не имеется. Кроме того, в письменных объяснениях, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, Степанов П.В. на наличие каких-либо иных объяснений, зафиксированных на отдельном листе, не ссылался.

Утверждение заявителя о том, что в графе «время правонарушения» указано «18 час. 20 мин.», несостоятельно, поскольку в указанной графе указано, что правонарушение совершено в 12 час. 20 мин.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении записи о свидетелях не является процессуальным нарушением, поскольку из материалов дела наличие таковых, помимо сотрудников ДПС, оформивших административный материал, не усматривается. Ссылка на то, что свидетелем по делу является пассажир автомобиля Степанова П.В., опровергается рапортом инспектора ДПС А.А., согласно которому в салоне автомобиля кроме Степанова П.В. никого не было.

Довод жалобы о том, что судьей не рассмотрены ходатайства Степанова П.В. о вызове свидетелей, несостоятелен, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 28 марта 2011 года, ходатайство Степанова П.В. о допросе свидетелей судьей разрешено, иных ходатайств он не заявлял.

Согласно ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 22  апреля 2011 года дело рассмотрено судьей в отсутствие Степанова П.В. в связи с тем, что заявленное им ходатайство об отложении дела оставлено без удовлетворения.

Полгая, что ходатайство об отложении дела неправомерно оставлено судьей без удовлетворения, Степанов П.В. указывает, что на момент рассмотрения дела находился в командировке.

Между тем, на дату рассмотрения дела - 22 апреля 2011 года оснований для отложения дела не имелось, поскольку Степановым П.В. каких-либо документов, подтверждающих факт отъезда в командировку, судье районного суда представлено не было.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что 28 марта 2011 года судьей по ходатайству Степанова П.В. рассмотрение дела уже было отложено, в связи с чем повторное заявление ходатайства об отложении дела свидетельствует о злоупотреблении лицом, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, своим правом на судебную защиту.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, при рассмотрении настоящего административного дела не нарушен.

Назначенное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей соответствует санкции ст.12.6 КоАП РФ.

Таким образом, процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления должностного лица ГИБДД, а также решения судьи районного суда, допущено не было.

При указанных обстоятельствах жалоба Степанова П.В.   удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ч.3 ст.30.9 КоАП РФ, судья

                                             Р Е Ш И Л :

Решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 апреля 2011 года оставить без изменения, а жалобу Степанова П.В. - без удовлетворения.

Судья                                                                                               Н.М. Хоролич