РЕШЕНИЕ
15 июня 2011 года г. Барнаул
Судья Алтайского краевого суда Дьяков М.И., рассмотрев жалобу защитника Мельникова С.В. на решение судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 4 мая 2011 года по делу по жалобе Мельникова С.В. в защиту интересов Чвора В.В. на постановление врид начальника ОГИБДД ОВД по г. Новоалтайску от 09 ноября 2010 года
УСТАНОВИЛ :
Постановлением врид начальника ОГИБДД ОВД по г.Новоалтайску от 09.11.2010г. Чвора В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере … рублей, а именно: 09 ноября 2011 года в 09 час. 40 мин., Чвора В.В., управляя транспортным средством …, г/н .., двигался со стороны г…. в сторону г. …, не пристегнутый ремнем безопасности, чем нарушил п.2.1.2 Правил дорожного движения РФ.
В жалобе представитель Мельников С.В., действующий в интересах Чвора В.В., просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, ссылаясь на то, что протокол, являющийся единственным документом в материале, составлен без участия лица, на которое составляется протокол, права лицу не разъяснялись, протокол на подпись не предъявлялся, чем нарушены требования п.3. ст. 29 КРФоАП.
Решением судьи от 24 января 2011 года защитнику Мельникову С.В., действующего в интересах Чвора В.В. в удовлетворении жалобы отказано.
Решением судьи Алтайского краевого суда от 12 марта 2011 года решение судьи отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.
Решением судьи от 4 мая 2011 года защитнику Чвора В.В.- Мельникову С.В. в удовлетворении жалобы отказано.
В жалобе, поданной в вышестоящий суд, защитник Мельников С.В. просит решение судьи отменить, указывая на то, что водитель Чвора В.В. подвергнут не существующему в санкции ч.1 ст.29.5 КоАП РФ, поскольку водителем не заявлялось письменного ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства; судом не дана оценка имеющимся в процессуальных документах нарушениям- при внесении исправлений инспектором нарушены требования приказа МВД РФ №185 от 2 марта 2009 года.
Проверив материалы дела, ознакомившись с доводам жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи.
Согласно ст.12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В силу п.2.1.2 Правил дорожного движения (в ред. постановлений Правительства РФ от 21 апреля 2000 года № 370 и от 14 декабря 2005 года № 767) водитель механического транспортного средства обязан: при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями (допускается не пристегиваться ремнями обучающему вождению, когда транспортным средством управляет обучаемый, а в населенных пунктах, кроме того, водителям и пассажирам автомобилей оперативных служб, имеющих специальные цветографические схемы, нанесенные на наружные поверхности).
Факт совершения Чвора В.В. вмененного ему административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 27 октября 2010 года; рапортом сотрудника ИДПС Ю., показаниями свидетеля М., пояснениями должностного лица Г., протоколом осмотра транспортного средства от 19 апреля 2011 года.
Судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела, действия Чворы В.В. квалифицированы верно, наказание назначено в пределах санкции статьи 12.6 КоАП РФ.
Довод жалобы, что в постановлении должностного лица указан просто «штраф», а не административный «штраф» является несостоятельным поскольку не влияет на квалификацию действий Чвора В.В.
В постановлении должностного лица указано место совершения Чвора В.В. административного правонарушения.
Довод жалобы, что Чвора В.В. не заявлял письменного ходатайства о рассмотрении дела по месту его жительства не может быть принят во внимание, так как дело об административном правонарушении было рассмотрено по месту совершения административного правонарушения.
Не может быть принят во внимание довод жалобы, что копия постановления врученная Чворе В.В. не была заверена, в постановление были внесены исправления, поскольку незаверенная копия постановления и исправления в дате вступления в законную силу постановления не влечет его отмену.
Руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 4 мая 2011 года оставить без изменения, жалобу защитника Мельникова С.В.- без удовлетворения.
Судья М.И. Дьяков
Подг. для публикации пом. судьи Злобина Е.А.