Судья Агафонова Н.Ю.                                             Дело № 21-144/2011

Р Е Ш Е Н И Е

11 мая 2011г.                                                                          г.Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Хоролич Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе заместителя начальника МИФНС России № 1 по Алтайскому краю на решение судьи Приобского районного суда г.Бийска Алтайского края от 31 марта 2011г.,

по делу по жалобе Лазня В.А. на постановление и.о. начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Алтайскому краю от 18 января 2011 года, которым

Лазня В.А., … года рождения, уроженец …, проживающий по адресу: …, …,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере … рублей,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении от 12 января 2011г., составленному старшим государственным налоговым инспектором отдела оперативного контроля Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю, в период с 01 декабря 2010г. по 28 декабря 2010г. была проведена проверка полноты учета выручки, а также порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций при осуществлении наличных денежных расчетов за период с 01 ноября 2010г. по 30 ноября 2010г. в ООО «Б.», генеральным директором которого является Лазня В.А. В ходе проверки установлено, что 19 ноября 2010г. с 08-00 час. до 17-00 час. и.о. бухгалтера-кассира Б. приняла от ИП Ш. за материалы сумму в размере … рубля …копейки без применения контрольно-кассовой машины без выдачи чека, выписав только приходный кассовый ордер № 320 на эту сумму, чем нарушен п.1 ст.2 и п.1 ст.5 Федерального Закона от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно - кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт».

Указанным постановлением должностного лица генеральный директор ООО «Б.» Лазня В.А. признан виновным по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ.

Лазня В.А. обжаловал данное постановление в районный суд, в своей жалобе просил признать незаконным постановление должностного лица, ссылаясь на то, что фактически сумма в размере …рубля … копейки Ш. была внесена в качестве возврата займа, выдача кассового чека в данном случае законом не предусмотрена, а также ссылался на малозначительность совершенного правонарушения.

В судебном заседании Лазня В.А. поддержал свою жалобу.

Решением судьи Приобского районного суда г.Бийска Алтайского края от 31 марта 2011г. постановление должностного лица налогового органа от 18 января 2011г. отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях Лазня В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

В своей жалобе в Алтайский краевой суд должностное лицо МИФНС России № 1 по Алтайскому краю просит отменить решение судьи, ссылаясь на то, что судья необоснованно пришел к выводу о том, что в действиях Лазня В.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, факт правонарушения по делу установлен.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований к отмене решения судьи.

В соответствии с ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ, неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, составляет два месяца с момента совершения правонарушения.

Лазня В.А. вменено совершение 19.11.2010г. правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Соответственно, 2-х месячный срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истек.

В силу п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является безусловным обстоятельством, исключающим производство по делу.

Поскольку постановление по данному делу прекращено, то, исходя из положений ст. 4.5 и п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, после  истечения срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах иные доводы жалобы о наличии в действиях Лазня В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.5 КоАП РФ, не могут  являться основанием для отмены решения.

Удовлетворение жалобы должностного лица означает необходимость осуществлять производство по административному делу, что по данному делу невозможно по вышеизложенным причинам.

При указанных обстоятельствах, жалоба должностного лица удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

решение судьи Приобского районного суда г.Бийска Алтайского края от 31 марта 2011г. оставить без изменения, а жалобу заместителя начальника МИФНС России № 1 по Алтайскому краю на это решение оставить без удовлетворения.  

Судья Алтайского краевого суда                                         Н.М.Хоролич

Подг. для публикации пом. судьи Злобина Е.А.