Судья Филиппова О.В.                                                         Дело № 21-191/2011

Р Е Ш Е Н И Е

22 июня 2011 года                                                                             г. Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Котликова О.П., рассмотрев  жалобу Сафонова А.В. на решение судьи Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 26 мая 2011 года по делу по жалобе Сафонова А.В. на постановление командира роты № * полка ДПС ГИБДД при ГУВД по Алтайскому краю капитана милиции * С.П. от *, которым

Сафонов А.В., *г.р., уроженец *, зарегистрированный по адресу *, работающий * ООО Ц.

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3^1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту- КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере * руб.,

У С Т А Н О В И Л :

согласно протоколу об административном правонарушении от * года, составленному инспектором ДПС * роты ПДПС ГИБДД при ГУВД по Алтайскому краю *О.В., * года около 18 час. 45 мин. на *, двигаясь по направлению от * к *, водитель Сафонов А.В. управлял автомобилем * р/н *, при этом светопроницаемость стекол передних боковых дверей автомобиля составляла *%, что является нарушением требований п.3.5.2 Приложения № 5 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Не согласившись с постановлением, Сафонов А.В. обратился в суд с жалобой, которая решением судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 мая 2011 года оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Сафонов А.В. просил решение судьи и постановление должностного лица отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что судья пришел к ошибочному выводу о том, что в момент проведения проверки Сафонов А.В. не оспаривал действия инспектора ДПС * О.В. Факт несогласия Сафонова А.В. с действиями инспектора зафиксирован в письменном объяснении, данном при составлении протокола об административном правонарушении. Процессуальные нарушения, допущенные сотрудниками ГИБДД, в процессе составления протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления, исключают доказательства, составленные сотрудниками ГИБДД. Правовых оснований для остановки транспортного средства и проверки светопропускания стекол у сотрудника ГИБДД не имелось. Вывод суда о том,  что сотрудником ГИБДД проводился осмотр автомобиля, не соответствует обстоятельствам дела. Нарушен принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ. Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, заинтересовано в исходе дела и не могло быть допрошено в качестве свидетеля. Измерение светопропускания должно производиться в соответствии с условиями, определенными ГОСТ 27902-88. На момент проверки инспектор ДПС не располагал сведениями о том, что температура воздуха является продолжительной. Технический регламент не устанавливает требования к автомобилям, находящимся в эксплуатации. Начальником отдела ГИБДД УВД по г. Барнаулу установлено, что светопропускаемость стекол на автомобиле Сафонова А.В. составляет *%, в связи с чем в отношении него прекращено производство по аналогичному делу.

Изучив материалы дела и доводы жалобы,  не усматриваю оснований для отмены решения судьи и удовлетворения жалобы.

Согласно ч.3^1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с Техническим регламентом о безопасности колесных транспортных средств, утвержденным постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2009 года № 720, светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов (п. 7.3. приложения N 7 Требования к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации; п. 3.5.2. приложения N 5 Требования к остеклению).

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда пришел к  правильному выводу об обоснованности постановления, которым Сафонов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения,  предусмотренного ч.3^1 ст. 26.11 КоАП РФ.

Так, из протокола об административном правонарушении, составленного уполномоченным должностным лицом, следует, что * Сафонов А.В. управлял автомобилем * р/н *, при этом светопроницаемость стекол, установленных на передних боковых дверях автомобиля не соответствовала требованиям технического регламента по безопасности колесных транспортных средств.

Согласно рапорту инспектора ДПС * О.В. * года им был остановлен автомобиль * р/н * под управлением водителя  Сафонова А.В., передние боковые стекла данного автомобиля были тонированы. При измерении светопропускания правого переднего бокового стекла прибором «БЛИК -Н» № 0025 установлено, что светопропускание стекла составляет *%. Измерение проводилось три раза с одинаковым результатом.

Допрошенный в качестве свидетеля при рассмотрении жалобы в районном суде, сотрудник ДПС * О.В. подтвердил изложенное в рапорте и протоколе, дав последовательные показания об обстоятельствах совершения правонарушения водителем Сафоновым А.В.

Каких- либо данных, свидетельствующих о прямой либо косвенной заинтересованности инспектора ГИБДД в исходе дела или же о наличии неприязненных отношений между ним и лицом, привлеченным к административной ответственности, по делу не установлено. До начала допроса свидетель был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, каких- либо оснований сомневаться в достоверности сообщенных свидетелем сведений не имеется.

Измерение произведено прибором «Блик Н», на который имеется  свидетельство о поверке № 131592 от 18 февраля 2011 года со сроком действия до 18 февраля 2012 года, выданное  ФГУ «А.», а также сертификат об утверждении типа средств измерений RU.C.37. 003.А №29120, выданный Федеральным агентством по * на измеритель светового коэффициента пропускания спектрально-неселектиных стекол «Блик Н». Сотрудник ДПС, проводивший измерение, прошел соответствующую подготовку.

Проверка светопропускания стекол автомобиля Сафонова А.В. производилась в погодных условиях, соответствующих техническим характеристикам прибора «Блик Н», что подтверждается справкой начальника ГУ «Алтайский ЦГМС» (л.д.24). При рассмотрении жалобы судьей районного суда правомерно указано, что стандартом ГОСТ 27902-88 «Стекло безопасное для автомобилей, тракторов и сельскохозяйственных машин. Определение оптических свойств» (температура 20 +-5, давление от 86 до 106 кПа, влажность воздуха 60 +-20%) регламентирована процедура проверки имеющегося (конструктивного) светопропускания стекол транспортных средств, а не процедура проверки соответствия их светопропускания требованиям безопасности дорожного движения, в связи с чем доводы жалобы Сафонова А.В. о том, что проверка светопропускания автомобиля должна проводиться в условиях, предусмотренных указанным ГОСТом, несостоятельны.

Таким образом, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о наличии в действиях Сафонова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3^1 ст.12.5 КоАП РФ, и его виновности.

Доводы жалобы о том, что сотрудник ДПС не вправе был производить измерения светопропускания стекла автомобиля, несостоятельны, поскольку согласно п.31 Административного регламента Министерства Внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02 марта 2009 № 185, исполнение государственной функции  включает в себя такую административную процедуру как проверка технического состояния транспортного средства.

Доводы жалобы о том, что сотрудник ДПС не располагал сведениями о том, что погодные условия позволяют проводить измерение светопропускания, являются голословными, объективно материалами дела не подтверждаются.

В соответствии с пунктом 39 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД от 02.03.2009 года N 185, контроль за дорожным движением включает в себя, в том числе, визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

Пунктами 63, 82 Административного регламента предусмотрены основания остановки транспортного средства. Одним из оснований является визуальное установление или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотренные статьями 8.23, 12.5 КоАП РФ.

Согласно пункту 149 Административного регламента одним из поводов для осмотра транспортного средства является наличие оснований полагать, что транспортное средство эксплуатируется при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация запрещена.

В соответствии п. 4.1, п. 4.2 Приложения N 1 к Приказу МВД России от 07.12.2000 года N 1240 «Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору», основными задачами технического надзора является предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений в области обеспечения безопасности дорожного движения, связанных с эксплуатацией транспортных средств.

В соответствии с положениями с п. 11 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции обязан пресекать административные правонарушения.

Таким образом, инспектор дорожно-патрульной службы в соответствии с Административным регламентом, осуществляя контроль за безопасностью дорожного движения,  при визуальном обнаружении неисправностей или условий, препятствующих эксплуатации транспортного средства, имел право остановить транспортное средство и провести осмотр автомобиля с применением технического средства "Блик Н". Вышеперечисленные нормы не содержат прямого запрета инспектору ДПС, имеющему возможность произвести осмотр транспортного средства с применением технического средства, осуществить замер светопроницаемости  передних боковых стекол автомобиля безотносительно места нахождения в целях пресечения правонарушения.

Факт прекращения начальником отдела ГИБДД УВД по г. Барнаулу производство по другому  делу в отношении Сафонова А.В. правового значения для настоящего дела не имеет.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, при рассмотрении настоящего административного дела не нарушен.

Наказание Сафонову А.В. назначено в виде штрафа в точном соответствии с санкцией ч.3^1 ст. 12.5 КоАП РФ.

При рассмотрении дела  нарушений требований КоАП РФ, влекущих за собой отмену либо изменение решения судьи, не допущено.

Таким образом,  оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9  КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

решение судьи Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 26 мая 2011 года оставить без изменения, жалобу Сафонова А.В. - без удовлетворения.

Судья

Алтайского краевого суда                                                       О.П. Котликова