Судья Этвеш К.Н.                                                                   Дело № 21-193/2011

Р Е Ш Е Н И Е

    22  июня 2011 года                                                                               г.Барнаул                                                              

Судья Алтайского краевого суда Котликова О.П., рассмотрев жалобу Лещинской О.Л. на решение судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 мая 2011 года по жалобе Лещинской О.Л. на постановление Инспекции государственного строительного надзора, контроля и  надзора    в области долевого строительства Алтайского края от * года № *-ДС, которым

Лещинская О.Л., * года рождения, место рождения: *, зарегистрирована по адресу: *, работающая * ООО «Т.» (далее по тексту  - Общество),

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.28 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере * рублей,

У С Т А Н О В И Л :

Согласно протоколу № *-ДС об административном правонарушении  от * года, составленному  главным специалистом Инспекции государственного строительного надзора, контроля и  надзора    в области долевого строительства Алтайского края (далее по тексту - Инспекция) *Е.С. установлено, что Общество * г. предоставило в Инспекцию ежеквартальную отчетность застройщика об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства за  * года,  ответственной за составление которой была назначена *  Лещинская О.Л.

Указанная отчетность содержит недостоверные сведения, а именно: неверно указан срок передачи объектов долевого строительства участникам долевого строительства, предусмотренный договорами; неверно рассчитан норматив безубыточности (НЗ).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено вышеуказанное постановление.

Не согласившись с данным постановлением, Лещинская О.Л. обжаловала его в районный суд, просила постановление признать незаконным и отменить, ссылаясь на то, что оно было вынесено в ее отсутствие, о времени и месте рассмотрения дела она не была извещена.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 мая 2011 года жалоба  Лещинской О.Л. оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Лещинская О.Л. просит решение судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение. Жалоба мотивирована тем, что должностным лицом  Инспекции дело об административном правонарушении рассмотрено в ее отсутствие, о  времени и месте рассмотрения дела она не была извещена. Результаты проведения проверки до застройщика доведены не были, протокол об административном правонарушении  составлен спустя 4 месяца со дня обнаружения правонарушения, в ее отсутствие, указанное правонарушение является опиской, совершено по неосторожности, малозначительно, недочеты были устранены в отчетности за * г. Кроме того, судья районного суда не рассмотрел ходатайство Лещинской О.Л. об истребовании доказательств.

Проверив дело в полном объеме, не нахожу оснований для отмены решения судьи.

В силу  ч. 3 ст. 14.28 КоАП РФ непредставление в установленный срок в орган, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, отчетности в случаях, предусмотренных законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, или представление отчетности не в полном объеме, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Согласно  п. 3 ч. 5 ст. 23 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - ФЗ N 214) контролирующий орган вправе ежеквартально получать от застройщика отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в том числе об исполнении своих обязательств по договорам, по формам и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 6 Правил представления застройщиками ежеквартальной отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства  (утв. постановлением Правительства РФ от 27.10.2005 N 645, далее - Правила) отчетность представляется застройщиком в уполномоченный орган в письменной форме, форме электронного документа или электронного сообщения. Страницы форм отчетности, представляемой в письменной форме, нумеруются и сшиваются. Документы, входящие в состав отчетности застройщика - юридического лица, подписываются руководителем этой организации или лицом, исполняющим его обязанности, а также лицом, ответственным за составление отчетности, и скрепляются печатью застройщика.

Пунктом 7 Правил установлено, что застройщики несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за недостоверность сведений, представляемых в отчетности, и нарушение сроков ее представления.

Как усматривается из материалов дела, в вину должностного лица - главного бухгалтера Общества Лещинской О.Л. вменяется представление в уполномоченный орган ежеквартальной отчетности застройщика об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства за * года, представленной от имени Общества и содержащей недостоверные сведения.

Факт совершения Лещинской О.Л. указанного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении № * - ДС  от * г., актом проверки № *-ДС от * года, отчетностью застройщика об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства за *года.

Приказом директора Общества № * от * года Лещинская О.Л.  принята на работу в Общество на должность *, приказом директора Общества № * от * г. на нее возложена ответственность  за составление ежеквартальной отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и за составление проектных деклараций.

С учетом изложенного, действия Лещинской О.Л. правильно квалифицированы должностным лицом Инспекции и судьей районного суда по ч.3 ст. 14.28 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что результаты проведения проверки до застройщика доведены не были, значения для разрешения дела не имеет.

Тот факт, что протокол об административном правонарушении был составлен спустя 4 месяца со дня обнаружения правонарушения, не принимается во внимание, поскольку срок для составления протокола об административном правонарушении не является пресекательным, должностное лицо привлечено к ответственности в пределах срока, установленного ст.4.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отсутствие Лещинской О.Л.,  которая о  времени и месте рассмотрения дела не была извещена, не принимаются во внимание по следующим обстоятельствам.

В соответствии с  ч.4.1. ст.28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно ч.2 ст.25.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что * г. Лещинской О.Л. была направлена копия протокола об административном правонарушении № *-ДС от * г., в связи с истечением срока хранения указанная копия была возвращена в Инспекцию.

Первичный вызов Лещинской О.Л. на рассмотрение административного дела, назначенного на * г. на 15 час. 00 мин. производился путем направления Инспекцией письма № * от * г., которое было возвращено в связи с истечением срока хранения.

* г. Инспекцией было вынесено определение о продлении срока рассмотрения и отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с тем, что Лещинская О.Л. не была  надлежаще уведомлена о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Вторичный вызов на рассмотрение административного дела, назначенного на * г. на 16 час. 00 мин.  осуществлялся телеграммой  от * г., которая была не доставлена в связи с тем, что по извещению за телеграммой не явились.

Указанные письмо и телеграмма были направлены по адресу: *, данный адрес был указан Лещинской О.Л. в жалобе как адрес своего жительства, кроме того, справкой УФМС РФ по АК от * г. подтверждается, что Лещинская О.Л. зарегистрирована по указанному адресу.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 10.06.2010) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Таким образом, имеющееся у Инспекции на момент рассмотрения дела об административном правонарушении уведомление Алтайского филиала ОАО «С.» от * г. № *, подтверждает неявку Лещинской О.Л. по извещению за телеграммой, содержащей данные о месте и времени рассмотрения дела и является доказательством надлежащего уведомления лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Утверждение Лещинской О.Л. о том, что указанные в протоколе нарушения являются опиской, совершены по неосторожности, не принимается во внимание, поскольку в представленной отчетности указаны сведения, не соответствующие действительности, что свидетельствует об их недостоверности.

Как разъяснено в п.21 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом характера данного правонарушения, объектом которого являются правоотношения, связанные с долевым строительством,  не принимается во внимание ссылка в жалобе на малозначительность правонарушения, состав которого является формальным и не требует наступления вредных последствий, достаточным считается установление самого факта представления недостоверных сведений в ежеквартальной отчетности.

Тот факт, что указанные недочеты были устранены в отчетности за * г. не принимается во внимание, поскольку не влияет на квалификацию совершенного правонарушения.

Довод жалобы, что судьей районного суда не было рассмотрено ходатайство об истребовании доказательств, не принимается во внимание, так как в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих виновность Лещинской О.Л.

Поскольку существенных нарушений закона, влекущих отмену или изменение решения судьи, по делу не установлено, оснований  для  удовлетворения  жалобы  не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 мая 2011 года оставить без изменения, жалобу Лещинской О.Л.  - без удовлетворения.

Судья     

Алтайского Краевого суда                                                        Котликова О.П.