Судья Бирюкова М.М.                                                            Дело  № 21-192/11

Р Е Ш Е Н И Е

22 июня  2011 года                                                                                  г. Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Котликова О.П., рассмотрев жалобу Гиль Н.А. на решение судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 мая 2011 г. по жалобе Гиль Н.А.  на постановление  начальника Межрайонной ИФНС России № 15 по Алтайскому краю от * г., которым

* ООО «С.»  Гиль Н.А., *года рождения, уроженка *, проживающая по *,

признана виновной в совершении  административного правонарушения,  предусмотренного  ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ,  назначено административное наказание в виде штрафа в размере  *рублей,

у с т а н о в и л:

Согласно протоколу об административном правонарушении от * г., составленному старшим госналогинспектором отдела оперативного контроля МИФНС России № 15 по Алтайскому краю, * года в 10 часов 34 минуты в ходе проверки сотрудниками МИФНС России № 15 по Алтайскому краю в офисе ООО «С.», расположенного по *, выявлено нарушение п. 1 ст. 2 Закона РФ от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов  и (или)с использованием платежных карт», установлено неприменение контрольно-кассовой техники  на общую суму * рублей при реализации товара (шпатель 1 шт) за наличный расчет. Взамен  чека ККТ выписана накладная ( № * от * года) на указанную сумму.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 23 мая 2011 г. жалоба  Гиль Н.А. на постановление оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Гиль Н.А. просит об отмене решения и постановления, указывая на незаконность привлечения к административной ответственности.

Проверив дело в полном объеме, прихожу к выводу об отмене  решения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в отношении * ООО «С.»  был составлен акт и протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за продажу товара кассиром без применения контрольно-кассовой машины.

Принимая постановление  по делу и назначая административное наказание в виде штрафа, налоговый орган  указал, что по данному правонарушению к административной ответственности привлекается должностное лицо за невыполнение правил применения контрольно-кассовой машины кассиром.

Судья районного суда согласился с данным выводом.

Между тем, согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за то административное правонарушение, в отношении которого установлена его вина.

В силу п.1 ст.2 Федерального закона от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Осуществление денежных расчетов без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин является основанием для привлечения  к административной ответственности в соответствии с частью 2  статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Штраф как мера административной ответственности в таких случаях может быть наложен при условии, что доказаны не только сам факт совершения указанного правонарушения, но и вина правонарушителя.

Фактов, свидетельствующих о неисполнении или ненадлежащем исполнении * ООО «С.» своих обязанностей, повлекших неприменение кассиром контрольно-кассовой машины при продаже товара, в материалах дела не имеется.

Из материалов дела видно, что контрольно-кассовая машина в магазине имелась,  зарегистрирована в налоговом органе (л.д.35).

Доказательств того, что ККТ находилась в неисправном состоянии, либо * ООО «С.» давала указание кассиру не применять кассовый аппарат, в материалах дела не имеется.

В связи с изложенным вывод судьи о доказанности  вины Гиль  Н.А. в совершении вышеуказанного административного правонарушения является преждевременным, в связи с чем решение подлежит отмене, дело - возвращению на новое рассмотрение, при котором необходимо выяснить, имеется ли вина Гиль Н.А. в том, что  ККТ, имеющаяся в магазине,  не была применена.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,  судья

                                          Р Е  Ш И Л :

Решение судьи Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 23 мая 2011 г. отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья Алтайского краевого суда                                     О.П. Котликова