Судья  Емельянова Е.В.                                                   Дело № 21-189/2011

Р Е Ш Е Н И Е

22 июня 2011г.                                                             г.Барнаул, пр.Ленина, 25

Судья Алтайского краевого суда Дьяков М.И.., рассмотрев жалобу Степанова П.В. на решение судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 25 апреля 2011г. по делу  по жалобе Степанова П.В. на постановление по делу об административном правонарушении,

                                                 УСТАНОВИЛ:

23.12.2010 постановлением командира роты № 3 ПДПС ГИБДД при ГУВД по Алтайскому краю Степанов П.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере … рублей, а именно: 25 ноября 2011 года в 21-45 управлял транспортным средством … р.з. …  в г.Барнауле двигался  по … тракту в районе …км. от с. … в сторону г.Барнаула со скоростью 101 км\ч, превысив установленную скорость движения  в населенном пункте 60 км\ч на 41 км\ч.

Степанов П.В. подал жалобу  в суд  на постановление должностного лица, мотивируя тем, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, его ходатайства о вызове свидетелей при рассмотрении дела не рассмотрены, чем нарушено его право на защиту, протокол об административном правонарушении, рапорт сотрудника ДПС, оформленные ненадлежащим образом, необоснованно признаны должностным лицом неопровержимыми доказательствами, а его доводы расценены как желание избежать административной ответственности, чем нарушен принцип презумпции невиновности. В жалобе Степанов П.В. ссылается также на то, что движение его транспортного средства происходило в темное время суток в потоке машин на неосвещенном участке трассы, фиксация прибором скорости движения транспортных средств происходила вне населенного пункта, то есть в зоне действия скоростного ограничения 90 км/ч, погрешность прибора измерения скорости составляет 1-2 км, что является недостаточным для фиксации превышения скорости на 41 км, так как фактически превышение могло быть 39-40 км, что является основанием для квалификации по иной части статьи. Кроме того, на месте составления протокола об административном правонарушении сотрудника ДПС И. не было, на момент передачи ему протокола об административном правонарушении рапорт оформлен не был, раздел протокола, касающейся свидетелей, не заполнен, содержание раздела протокола «Место и время рассмотрения административного правонарушения» не может свидетельствовать об извещении лица о месте и времени рассмотрения дела.    

Решением судьи Степанову П.В.  в удовлетворении жалобы отказано.

В жалобе  в краевой  суд Степанов П.В. просит  решение  судьи отменить,   указывая  на то, что  дело было рассмотрено в отсутствии заявителя, не смотря на то, что Степановым  П.В. заявлялось такое ходатайство об отложении рассмотрения дела  по причине  нахождения его в командировке;  судьей  не были рассмотрены его ходатайства;   не дана  оценка  его доводам; доказательства  представленные  со стороны ГИБДД являются  не допустимыми.

Также  Степановым П.В. заявлено ходатайство о восстановлении срока  на подачу  жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оснований для отмены  решения судьи не усматриваю.

Суд полагает, что срок  на обжалования  решения  судьи Степановым П.В.  в силу ст.30.3 КоАП  РФ  не пропущен, поскольку данных о том, что  именно он получил копию решения  судьи 10  мая 2011 года  нет.

Статьей 12.9  ч.3 КоАП  РФ предусмотрена ответственность  за превышение установленной скорости движения  транспортного средства  на величину более 40 км/ч, но не более 60 км/ч.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.

Согласно п. 10.2 ПДД в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Факт  совершения  Степановым П.В.  вмененного ему  правонарушения подтверждается протоколом  об административном правонарушении от 25  ноября 2010 года; рапортом  сотрудника ДПС И.;  пояснениями И., допрошенного судьей  в качестве  свидетеля; показанием специального технического  средства - прибор «Искра 10237Д», которым  была  зафиксирована  скорость  движения  автомобиля  под управлением Степанова П.В. и отражена  в протоколе  об административном правонарушении.

В силу ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если есть данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Степанов П.В. извещался о времени и месте рассмотрения поданной им жалобы на 15-30 14 апреля 2011 года, в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью по причине участия в означенное время в судебном заседании в …районном суде Республики Алтай, судебное заседание отложено на 11-00 25 апреля 2011 года.

В судебное заседание 25 апреля 2011 года Степанов П.В. вновь не явился, заявив ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью в судебном заседании в Арбитражном суде города …, в подтверждение представил копию маршрутной квитанции электронного билета. Однако доказательств занятости Степанова П.В. в судебном заседании не представлено, а  поэтому  судья вправе был рассмотреть дело в его отсутствии, что не противоречит ст. 25.1 КоАП  РФ. Следовательно, доводы  жалобы  Степанова П.В., что его ходатайство об отложении дела слушанием не было удовлетворено и дело рассмотрено  в его отсутствие не могут быть приняты во внимание.

Довод жалобы, что суд не счет необходимым рассматривать ходатайства  Степанова П.В., в том числе о вызове в суд свидетелей являются  несостоятельными, поскольку  каких-либо ходатайств  в соответствии со ст.24.4 КоАП  РФ  не заявлялось.

Степанов П.В. не был лишен  права  на судебную защиту, поскольку  его жалоба  была предметом  судебного разбирательства.

Другие доводы  жалобы, что движение  его транспортного средства  происходило в темное время  суток, в потоке машин;  фиксация прибором  происходила вне  населенного пункта; погрешность прибора равняется 1-2 км/ч  и инспектор  ДПС не мог  зафиксировать нарушение  скоростного режима были предметом  судебного разбирательства, вывод  судьи о их необоснованности в решении  судьей подробно аргументирован  и мотивирован.

Всем представленным доказательствам судьей  в соответствии со ст.26.11 КоАП  РФ  дана  надлежащая  оценка.

Судьей  правильно установлены  фактические обстоятельства  дела, действия  Степанова П.В. квалифицированы верно, наказание  назначено в пределах санкции статьи.

Поскольку существенных  нарушений  влекущих отмену  судебного решения  по делу  не установлено, оснований для удовлетворении жалобы  не имеется.

Руководствуясь ст.30.9 КоАП  РФ судья

РЕШИЛ:

Решение  судьи Индустриального районного суда  г.Барнаула от 25 апреля  2011 года оставить без изменения, жалобу Степанова П.В.- без удовлетворения.

Судья

Подг. для публикации пом. судьи Злобина Е.А.