Судья      Михайлова Т.Б.                                 Дело № 21-188/2011

      Р Е Ш Е Н И Е.

22 июня  2011 года.                                                      г.Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Дьяков М.И.,

рассмотрев жалобу Пивоварова А.Б.   на  решение    судьи  Индустриального районного суда г. Барнаула от 25 мая 2011  года  по  делу  по жалобе  Пивоварова А.Б.  на  постановление по  делу  об административном  правонарушении.

У С Т А Н О В И Л :

Согласно постановлению   ИДПС роты № 1 ПДПС ГИБДД по Алтайскому краю лейтенанта милиции  П. от 16.04.2011, Пивоваров А.Б. 16.04.2011 в 08 часов 50 минут, управляя транспортным средством … гос.регистрационный знак … в …,  нарушил п.14.1. ПДД - не снизил скорость и не остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом, обозначенным знаками 5.19.1 и 5.19.2, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть дороги т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.12.18 КоАП Российской Федерации.

Пивоваров А.Б. указанным постановлением привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в сумме … рублей.

Не согласившись с постановлением, Пивоваров А.Б. обратился в суд  с жалобой  в которой просил отменить постановление, указывая на то, что двигался с ул. … в сторону …, в районе … его остановили сотрудники ГИБДД, предъявили ему видеозапись, на которой был снят автомобиль той же марки и цвета, с такими же наклейками «…» сбоку, гос.номер не видел, чей это автомобиль и кто им управлял, он сказать не может. Так как он торопился доставить клиентов, спорить с сотрудниками не стал,  подписал постановление.

Решением судьи в удовлетворении жалобы  Пивоварову А.Б. отказано.

В жалобе в краевой суд Пивоваров А.Б. просит  решение судьи отменить, указывая на то, что  судьей  не было удовлетворено его ходатайство  о допросе свидетеля; данное правонарушение  он не совершал и настаивал на предоставление и исследовании видеозаписи.

Проверив материалы  дела, обсудив доводы  жалобы, оснований для отмены  решения  судьи не усматриваю.

Статья 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Объективную сторону данного правонарушения составляет невыполнение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, в частности 14.1 Правил, предписывающего обязанность водителя приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения, то протокол об административном правонарушении не составляется. Уполномоченное должностное лицо на месте совершения административного правонарушения выносит постановление по делу о назначении наказания в виде административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении (ч.2 ).

Факт  совершения Пивоваровым А.Б. вмененного ему правонарушения подтверждается его признанием, что подтверждается его подписью в постановлении, рапортом сотрудника  ДПС П.

Довод жалобы Пивоварова А.Б., что  судьей не было удовлетворено его ходатайство о допросе свидетеля П.Л.,  не может быть принят во внимание, поскольку судья определяет какие доказательства  имеют значение для правильного разрешения дела. Кроме того, в  своей жалобе  Пивоваров А.Б. ссылается  на то, что вез клиента, а не супругу.

Довод жалобы, что судьей  не была исследована видеозапись  правонарушения  также  не может быть принято во внимание т.к.  Пивоваров А.Б.  признал факт  совершенного им административного правонарушения  и такого ходатайства  в  районном суде им  не заявлялось.

Ссылка жалобы на отсутствие в действиях Пивоварова А.Б. состава административного правонарушения, с указанием на предъявление сотрудниками ГИБДД видеозаписи иного автомобиля, является несостоятельной, поскольку опровергается материалами дела.

Действия  Пивоварова А.Б. квалифицированы  верно, наказание  назначено с учетом требований ст. 4.1. КоАП РФ.

Поскольку  существенных нарушений  влекущих отмену  судебного решения  по делу  не установлено, оснований  для  удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.30.9 КоАП Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

Решение  судьи Индустриального районного суда г.Барнаула  от 25 мая 2011 года оставить без изменения, жалобу  Пивоварова А.Б. - без удовлетворения.

Судья:  

Подг. для публикации пом. судьи Злобина Е.А.