Судья Иващенко Н.А.                                                           Дело № 21-96/2011

Р Е Ш Е Н И Е

20 апреля 2011 года                                                                                  г. Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Хоролич Н.М., рассмотрев жалобу заместителя начальника Управления Федеральной миграционной службы по Алтайскому краю Абрамова А.А. на решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 02 марта 2011 года по делу по жалобе Цзяо Д. на постановление заместителя начальника Управления Федеральной миграционной службы по Алтайскому краю № 3228 от 20 декабря 2010 года, которым

Цзяо Д., <…>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <…> (две тысячи) рублей.

 У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении от 15 декабря 2010 года, составленному старшим инспектором ОИК УФМС России по Алтайскому краю В.В., 15 декабря 2010 года в ходе проверочных мероприятий по месту нахождения юридического лица ООО «К» по адресу: <…> в одном из цеховых помещений двухэтажного здания деревообделочного цеха в 16 час. 30 мин. выявлен <…>Цзяо Д., прибывший в Российскую Федерацию 8 июля 2010 года по приглашению ООО «К» в качестве инженера энергетика, при этом, имея разрешение на работу серии 22 № 100000924 от 27 мая 2010 года по указанной выше профессии, выданное в рамках срока оформленного ООО «К» разрешения на привлечение и использование иностранных работников № 22000021 от 24 марта 2010 года, сроком действия разрешения на привлечение с 1 мая 2010 года по 30 апреля 2011 года, фактически в ООО «К» в период с 6 декабря 2010 года по 10 декабря 2010 года осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, а именно - подготавливал место для монтажа станкового оборудования, не имея разрешения на работу в этом качестве.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Не согласившись с постановлением, Цзяо Д.  обжаловал его в суд, ссылаясь на необоснованность вывода должностного лица о том, что фактически он работал в ООО «К» в должности подсобного рабочего, поскольку выполняемая им работа по подготовке места для станкового оборудования требовала применения его знаний как инженера-энергетика.

Решением Рубцовского городского суда от 02 марта 2011 года жалоба Цзяо Д. удовлетворена, постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Цзяо Д. по ст. 18.10 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, заместитель начальника УФМС по Алтайскому краю просит отменить решение судьи, ссылаясь на то, что, исходя из Общероссийского классификатора занятий, армирование бетонной смеси не относится к профессии инженера-энергетика. Поскольку Алтайский край является трудоизбыточным регионом, то многие работодатели с целью получения разрешения на привлечение иностранной рабочей силы позиционируют  иностранных работников как специалистов высокой квалификации, а фактически привлекают их для осуществления трудовой деятельности в качестве работников, трудовые функции которых возможно удовлетворить за счет местных трудовых ресурсов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей УФМС России по Алтайскому краю Рогову П.В., Гурина Н.А., настаивавших на удовлетворении жалобы и отмене решения, не нахожу оснований для отмены решения судьи.

В соответствии со ст. 18.10 КоАП РФ осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В силу п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является безусловным обстоятельством, исключающим производство по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения лица к административной ответственности за указанное правонарушение составляет два месяца с момента его совершения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что административное правонарушение было обнаружено в результате проверки ООО «Косстоун», проведенной УФМС России по Алтайскому краю, о чем составлен акт проверки от 09 декабря 2010 года.

Соответственно, срок привлечения к административной ответственности по данному делу истек 9 февраля 2011 года, следовательно, вопрос о наличии в действиях Цзяо Д. состава административного правонарушения обсуждаться не может. Удовлетворение жалобы  повлечет возобновление производства по делу об административном правонарушении, что, исходя из приведенных норм КоАП РФ, недопустимо.

Таким образом, жалоба заместителя начальника Управления Федеральной миграционной службы по Алтайскому краю Абрамова А.А. на решение судьи районного суда удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 02 марта 2011 года оставить без изменения, жалобу заместителя начальника Управления Федеральной миграционной службы по Алтайскому краю Абрамова А.А. - без удовлетворения.

Судья

Алтайского краевого суда                                                           Н.М. Хоролич