Судья Омелько Л.В.                                                          Дело № 21-208/2011

Р Е Ш Е Н И Е

06 июля 2011 года                                                                           г. Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Котликова О.П., рассмотрев дело по жалобе Каменева А.Ф. на решение судьи Белокурихинского городского  суда  Алтайского края от 29 апреля 2011 года по делу по жалобе Каменева А.Ф. на постановление заместителя руководителя - начальника отдела государственного заказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю от * года, в соответствии с которым

Каменев А.Ф., * года рождения, место рождения - *, зарегистрирован по адресу: *

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере * руб.,  

У С Т А Н О В И Л :

Согласно постановлению о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от * года, вынесенному прокурором г. Белокурихи Фоминым Р.В., в ходе проведенной прокуратурой проверки исполнения законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в деятельности администрации г. Белокуриха установлено, что * года между администрацией города в лице главы города Каменева А.Ф. и ООО «М.» заключен муниципальный контракт № * на оказание услуг по перевозке пассажиров автобусным транспортом по маршрутам № ,*, * на сумму * руб.

Как указано в данном контракте, основанием для его заключения является протокол комиссии по проведению конкурсов на право осуществления перевозок пассажиров и багажа по маршрутной сети г. Белокурихи от * года.

По данным ОГИБДД ОВД по г. Белокурихе по маршрутам № , , * услуги по перевозке пассажиров предоставляют перевозчики ООО «М.», ЧП К., ООО «С.».

Из информации комитета по образованию администрации города следует, что по маршрутам № *, *, * осуществляется перевозка только школьников образовательных учреждений города.

Ст. 55 Федерального закона от 31 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 94-ФЗ) допускает размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) в случае, если поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг осуществляются на сумму, не превышающую установленный Центральным банком Российской Федерации предельный размер расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке.

Таким образом, вышеуказанный муниципальный контракт заключен с нарушением федерального закона, поскольку ООО «М.» не является единственным перевозчиком, при этом он заключен на сумму, превышающую предельный размер расчетов наличными деньгами между юридическими лицами по одной сделке, в связи с чем администрация города должна была заключать контракт на перевозку пассажиров по маршрутам № *, *, * от * года путем проведения торгов.

При таких обстоятельствах, по мнению прокурора, в действиях должностного лица муниципального заказчика - главы города Каменева А.Ф. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, т.к. он не принял мер по соблюдению требований Федерального закона № 94-ФЗ.

По делу вынесено вышеуказанное постановление, в котором действия Каменева А.Ф. квалифицированы по ч.1 ст. 7.29 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением, Каменев А.Ф. обжаловал его в суд, ссылаясь на то, что нормы Федерального закона № 94-ФЗ при заключении муниципального контракта с ООО «М.» не должны применяться. Кроме того, в ходе рассмотрения дела участвовал защитник Зуева Е.С., однако в постановлении по делу об административном правонарушении не указано, что  дело рассмотрено в присутствии защитника, права и обязанности ему не разъяснялись, копия постановления ему не вручалась. При рассмотрении дела не выяснялось, имеются ли смягчающие и отягчающие обстоятельства, хотя в постановлении указано на отсутствие таковых. В постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении не указано место и время совершения административного правонарушения. При рассмотрении дела Каменеву А.Ф. была объявлена только резолютивная часть постановления.

Решением судьи Белокурихинского городского суда от 29 апреля 2011 года жалоба Каменева А.Ф. оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Каменев А.Ф. просит отменить решение судьи и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что ООО «М.» по результатам конкурса, проведенного * года, является единственным перевозчиком, имеющим право осуществлять пассажирские перевозки на маршрутах № *, *, *. Перевозка школьников не относится к полномочиям городского округа, и муниципальный контракт в данном случае заключен не для муниципальных нужд. Заключение муниципального контракта № * от * года направлено на реализацию возмещения выпадающих доходов перевозчика при перевозке школьников. Судом дана ненадлежащая оценка доводам жалобы о том, что при рассмотрении дела УФАС по Алтайскому краю допущены процессуальные нарушения.  

Изучив материалы дела и доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены решения судьи.

Часть 1 ст. 7.29 КоАП РФ устанавливает ответственность за принятие должностным лицом государственного или муниципального заказчика, должностным лицом федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" на осуществление функций по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд для государственных или муниципальных заказчиков, решения о способе размещения заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд с нарушением требований, установленных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.

Частью 1 ст. 10 Федерального закона № 94-ФЗ предусмотрено, что размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме, либо без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 94-ФЗ во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 Федерального закона № 94-ФЗ под размещением заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) понимается способ размещения заказа, при котором заказчик предлагает заключить государственный или муниципальный контракт либо иной гражданско-правовой договор только одному поставщику (исполнителю, подрядчику).

В силу п. 14 ч. 2 ст. 55 Закона размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке.

Письмом Центрального Банка РФ от 20 июня 2007 года № 1843-У установлено, что  расчеты наличными деньгами между юридическими лицами, а также между юридическим лицом и гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, между индивидуальными предпринимателями, связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 000 руб.

В силу ч. 3 ст. 42 Федерального закона № 94-ФЗ заказчик не вправе осуществлять путем запроса котировок размещение заказа на поставку одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг на сумму более чем 500 000 руб. в течение квартала.

Как усматривается из материалов дела, в вину Каменеву А.Ф. вменяется принятие решения о заключении муниципального контракта с ООО «М.» с нарушением ч. 3 ст. 10 Федерального закона № 94-ФЗ, поскольку данный заказ размещен без проведения процедур, предусмотренных законодательством о размещении заказов.

Вина Каменева А.Ф. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается материалами дела: постановлением прокурора о возбуждении производства по делу об административном правонарушении; муниципальным контрактом № * от * года на оказание услуг по перевозке пассажиров автобусным транспортом по маршрутам № *, *, *, заключенным с ООО «М.» на сумму * руб., срок действия контракта - с * года по * года;  справкой начальника ОГИБДД ОВД по г. Белокурихе о том, что на территории г. Белокурихи услуги по перевозке пассажиров предоставляют ООО «С.», ООО «М.», ИП К.; информацией комитета по образованию администрации г. Белокурихи от * года № * о том, что для перевозки школьников МОУ «Б. № 1» и МОУ «Б. № 2» на * квартал * года администрацией города * года заключен муниципальный контракт №* с ООО «М.» на оказание услуг по перевозке пассажиров по маршрутам № *, *, *, перевозчик осуществляет перевозку исключительно школьников, в связи с чем его работа финансируется из средств местного бюджета, ограничений в определении перевозчика для оказания услуг по перевозке школьников не имеется, это может быть любое лицо, имеющее автотранспорт для выполнения условий перевозки детей, предложений о заключении данного контракта именно с ООО «М.» в администрацию города не направлялось; объяснениями ИП К. и директора ООО «С.» * И.К., о том, что о проведении торгов или запроса котировок о заключении контракта на оказание услуг по перевозке школьников администрация города их не извещала, в случае, если бы такой конкурс проводился, они бы приняли в нем участие, поскольку имеют возможность осуществлять перевозки школьников по указанным маршрутам; объяснениями директора ООО «М.» * О.В. о том, что при заключении договора на услуги по перевозке пассажиров маршруты № *, *, * указаны как общегородские маршруты, на самом деле по ним осуществляется перевозка школьников на основании муниципальных контрактов, муниципальный контракт № * от * года был заключен с администрацией города без проведения торгов и запроса котировок.

Факт заключения муниципального контракта № * от *года на оказание услуг по перевозке пассажиров автобусным транспортом по маршрутам № *, *, * без проведения торгов и запроса котировок Каменевым А.Ф. не оспаривается.

Частью 11 ст. 46 Устава муниципального образования г. Белокуриха определено, что глава города имеет право заключать от имени администрации города предусмотренные действующим законодательством договоры и соглашения.

Каменев А.Ф. является главой муниципального образования г. Белокуриха на основании решения Избирательной комиссии МО г. Белокуиха № *от * года «О результатах выборов главы муниципального образования г. Белокуриха на территории г. Белокурихи Алтайского края».

С учетом изложенного, судьей сделан обоснованный вывод о том, что Каменев А.Ф. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ.

Утверждению Каменева А.Ф. о том, что заключение данного контракта без проведения торгов и запроса котировок не противоречит закону, судьей дана надлежащая оценка. То обстоятельство, что ООО «М.» по результатам конкурса, проведенного * года, имеет исключительное  право перевозки по маршрутам № *, *, *, не свидетельствует о возможности заключения муниципального контракта от * года без проведения торгов или запроса котировок, поскольку в данном случае речь идет не об обычных пассажирских перевозках по городским маршрутам, а о специфических автоперевозках пассажиров-школьников по маршрутам к местам обучения, с возмещением затрат по названным перевозкам за счет средств местного бюджета, т.е. об ином виде перевозок.

Довод жалобы Каменева А.Ф. о том, что перевозка школьников не относится к полномочиям городского округа, муниципальный контракт в данном случае заключен не для муниципальных нужд, в связи с чем нормы Федерального закона № 94-ФЗ в данном случае не подлежат применению, основан на неправильном толковании закона.

При рассмотрении настоящего дела должностным лицом, а также судьей районного суда не допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда. Доводам жалобы о наличии процессуальных нарушений судьей районного суда дана надлежащая оценка.

Ссылка Каменева А.Ф. на то, что судьей законность постановления по делу об административном правонарушении не проверена в полном объеме и не дана оценка законности принятого решения, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы Каменева А.Ф. не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Белокурихинского городского  суда  Алтайского края от 29 апреля 2011 года оставить без изменения, жалобу Каменева А.Ф. - без удовлетворения.

Судья                                                                                     О.П. Котликова