Судья Жерко С.И. Дело № 21-206/2011
Р Е Ш Е Н И Е
06 июля 2011 года г. Барнаул
Судья Алтайского краевого суда Котликова О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Антонова А.В. на решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 30 мая 2011 года по делу по жалобе Антонова А.В. на постановление заместителя командира роты ДПС ОГИБДД УВД по г. Рубцовску от * года № *, которым
Антонов А.В., * года рождения, место рождения *, проживающий по адресу: *, *,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. ч.3^1 ст. 12.5 КоАП РФ, и повергнут административному наказанию в виде штрафа в размере * рублей,
У С Т А Н О В И Л :
Согласно протоколу об административном правонарушении № * от * года, составленному ст. ИДПС ГИБДД УВД г. Рубцовска *А.Ю., * года в * час. * мин. Антонов А.В., управляя автомобилем *, регзнак *, двигаясь по ул. в направлении ул. , допустил нарушение п. 7.3 ОСП к ПДД РФ: на передние боковые стекла нанесено покрытие, ограничивающее обзорность с места водителя, светопропускание которых составило *,в нарушение ГОСТа 5727-88 - не менее 70 %
По делу вынесено вышеуказанное постановление, которое Антонов А.В. обжаловал в суд, ссылаясь на то, что оно основано на протоколе об административном правонарушении, с которым он изначально не был согласен.
Решением судьи Рубцовского городского суда от 30 мая 2011 года жалоба Антонова А.В. оставлена без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Антонов А.В. просит отменить решение судьи, ссылаясь на то, что он изначально не был согласен с правонарушением, в связи с чем инспектор ГИБДД должен был вызвать на место совершения правонарушения ответственного по ГИБДД, чего сделано не было, несмотря на требование об этом Антонова А.В. В момент проверки боковых передних стекол прибором «Тоник» на светопропускание температура окружающей среды была 16 градусов со знаком «минус», о чем имеется запись в протоколе об административном правонарушении, при этом в таких условиях указанный прибор работать не может. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели.
Проверив дело в полном объеме, не усматриваю оснований для отмены решения судьи и удовлетворения жалобы.
Согласно ч.3^1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В соответствии с Техническим регламентом о безопасности колесных транспортных средств, утвержденным постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2009 года № 720, светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов (п. 7.3. приложения N 7 Требования к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации; п. 3.5.2. приложения N 5 Требования к остеклению).
Отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда пришел к правильному выводу об обоснованности постановления, которым Антонов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3^1 ст. 26.11 КоАП РФ.
Так, из протокола об административном правонарушении, составленного уполномоченным должностным лицом, следует, что * года Антонов А.В. управлял автомобилем * р/н *, при этом светопроницаемость стекол, установленных на передних боковых дверях автомобиля, не соответствовала требованиям технического регламента по безопасности колесных транспортных средств.
Согласно рапорту инспектора ДПС ОГИБДД УВД г. Рубцовска * А.Ю., * года им был остановлен автомобиль * р/н * под управлением водителя Антонова А.В., на передние боковые стекла данного автомобиля нанесено покрытие, ограничивающее обзорность с места водителя, светопропускаемость которого составила *%. Водитель с нарушением не согласился, на него был составлен административный протокол. Для измерения использовался прибор Тоник № *, поверка до * года. Водителю была продемонстрирована температура окружающего воздуха, она составила -6 градусов по Цельсию. Когда Антонов А.В. расписывался в протоколе об административном правонарушении, к показанию температуры им была подставлена цифра «1». Водителю была продемонстрирована поверка прибора и диапазон рабочих температур.
Каких- либо данных, свидетельствующих о прямой либо косвенной заинтересованности инспектора ГИБДД в исходе дела или же о наличии неприязненных отношений между ним и лицом, привлеченным к административной ответственности, по делу не установлено, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в протоколе об административном правонарушении и рапорте инспектора ДПС, не имеется.
Измерение произведено прибором - измерителем коэффициента светопропускания стекол «Тоник», заводской номер *, на который имеется свидетельство о поверке № * от * года со сроком действия до * года, выданное ФГУ «А.». Сотрудник ДПС * А.Ю., проводивший измерение, прошел соответствующую подготовку, что подтверждается ведомостью принятия зачетов у личного состава ОГИБДД УВД по г. Рубцовску по правилам пользования измерителем светопропускания стекол «Тоник» от * года.
Проверка светопропускания стекол автомобиля Антонова А.В. производилась в погодных условиях, соответствующих техническим характеристикам прибора «Тоник». Довод жалобы Антонова А.В. об обратном не принимается во внимание, поскольку в рапорте сотрудника ГИБДД отражено, что температура окружающего воздуха в момент измерения составила -6 градусов Цельсия, цифра «1» была дописана Антоновым в момент подписания протокола, при этом в протоколе имеется расшифровка цифрового показателя температуры - минус шесть градусов.
Таким образом, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о наличии в действиях Антонова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3^1 ст.12.5 КоАП РФ, и его виновности.
Довод жалобы о том, что Антонов А.В. изначально не был согласен с административным правонарушением, в связи с чем инспектор обязан был вызвать на место совершения правонарушения ответственного по ГИБДД, несостоятелен.
Согласно пункту 23 Административного регламента исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России № 185 от 2 марта 2009 года, при возникновении конфликтных ситуаций, претензий или по требованию участников дорожного движения сотрудник разъясняет порядок обжалования своих действий. При необходимости о конфликтной ситуации докладывается дежурному для решения вопроса о выезде на место для разбирательства ответственных должностных лиц. По требованию участника дорожного движения сотрудник должен сообщить местонахождение и телефон дежурного или ответственного должностного лица.
Таким образом, обязательный доклад дежурному о каждой возникшей конфликтной ситуации не является обязанностью инспектора ДПС. В данном случае он не усмотрел такой необходимости, что не является нарушением вышеприведенного положения Административного регламента.
Довод жалобы Антонова А.В. о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели, не влечет отмену решения судьи, которое основано на иных доказательствах, полученных в соответствии с законом.
Наказание Антонову А.В. назначено в виде штрафа в точном соответствии с санкцией ч.3^1 ст. 12.5 КоАП РФ.
При рассмотрении дела нарушений требований КоАП РФ, влекущих за собой отмену либо изменение решения судьи, не допущено.
Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 30 мая 2011 года оставить без изменения, жалобу Антонова А.В. - без удовлетворения.
Судья
Алтайского краевого суда О.П. Котликова