Судья Логинова Т.Г.                                                              Дело № 21-196/11

Р Е Ш Е Н И Е

29 июня 2011 года                                                                              г. Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Хоролич Н.М., рассмотрев жалобу Крестовоздвиженского Н.М. на решение судьи Восточного районного суда г. Бийска Алтайского края от 03 июня 2011 года по делу по жалобе Крестовоздвиженского Н.М. на постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД УВД по г. Бийску старшего лейтенанта милиции Кашабы С.А. от 01 апреля 2011 года, которым

Крестовоздвиженский Н.М., <…>,

был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <…> рублей,

 У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении от 29 марта 2011 года № 22АР 252699, составленному старшим лейтенантом милиции Кашабой С.А., 29 марта 2011 года около 15 час. 05 мин. Крестовоздвиженский Н.М., управляя автомобилем «В» <…>, двигаясь по ул. Б от ул. В в направлении ул. Р г. Бийска при повороте направо не занял заблаговременно крайнее правое положение на проезжей части, чем нарушил п. 8.5 Правил дорожного движения,  и допустил столкновение с  движущимся справа в попутном направлении автомобилем «Х» <…>, под управлением водителя В.И.

По результатам рассмотрения дела должностным лицом вынесено вышеуказанное постановление, которое Крестовоздвиженский Н.М. обжаловал в районный суд, полагая, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Решением судьи Восточного районного суда г. Бийска Алтайского края от 03 июня 2011 года постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД УВД по г. Бийску старшего лейтенанта милиции Кашабы С.А. от 01 апреля 2011 года оставлено без изменения, жалоба Крестовоздвиженского Н.М. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Крестовоздвиженский Н.М. просил решение судьи и постановление должностного лица отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы ссылается на то, что факт нарушения им п.8.5 Правил дорожного движения материалами дела не подтверждается. Указывает, что двигался в правом крайнем ряду дороги за 100 м от перекрестка, что свидетельствует о том, что он заблаговременно занял крайнюю правую полосу. Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия правое колесо автомобиля Крестовоздвиженского Н.М. находилось на расстоянии 1 м от правой обочины. Полагает, что само по себе нарушение п.8.5 ПДД не может повлечь столкновение с другими транспортными средствами, а нарушение п.8.4 ПДД ему не вменялось. По делу имеются неустранимые сомнения, которые в силу ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав Крестовоздвиженского Н.М., поддержавшего доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения.

Согласно ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

В силу п. 8.5 Правил дорожного движения РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Обстоятельства дела, установленные в постановлении должностного лица ГИБДД, а также судебном решении, находят свое полное подтверждение из имеющихся доказательств, которым судьей районного суда дана полная, всесторонняя и объективная оценка, а именно протокола об административном правонарушении от 29 марта 2011 года, схемы дорожно-транспортного происшествия, фототаблицы, рапорта инспектора ДПС Кашабы С.А., объяснений В.И., а также самого Крестовоздвиженского Н.М.

Так, согласно рапорту инспектора ДПС Кашабы С.А. 29 марта 2011 года около 15 час. 05 мин. Крестовоздвиженский Н.М., управляя автомобилем «В» <…>, двигаясь по ул. Б от ул. В в направлении ул. Р г. Б при повороте направо не занял заблаговременно крайнее правое положение на проезжей части.

Из объяснений водителя  В.И. следует, что он управлял автомобилем «Х» по ул. Б от ул. В в направлении ул. Р по правому ряду со скоростью 40 км/ч. Слева двигались автомобили, при подъезде к пересечению с ул. Р горел зеленый сигнал светофора, в это время он заметил «прижимающийся » к нему слева автомобиль «В», который поворачивал направо.

Согласно объяснениям Крестовоздвиженского  Н.М. следует, что в момент столкновения его автомобиль «В»  находился на расстоянии 1-1,5 м от правой обочины, в связи с чем расположение указанного автомобиля не может быть признано крайним, применительно к п. 8.5 Правил.

При таких обстоятельствах, вывод судьи и должностного лица о наличии в действиях Крестовоздвиженского Н.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, является обоснованным.

Ссылка на то, что вследствие нарушения п.8.5 Правил дорожного движения не может произойти столкновение транспортных средств, является ошибочной.

Доводы Крестовоздвиженского Н.М. о необходимости отмены  оспариваемых актов в связи с неразъяснением  ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные нормы ему были разъяснены, о чем имеется отметка в письменных объяснениях, отобранных у Крестовоздвиженского Н.М. при составлении протокола об административном правонарушении.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, при рассмотрении дела не нарушен, неустранимых сомнений по делу не установлено.

Административное наказание в виде штрафа в размере <…> рублей назначено в пределах санкции ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения.

Нарушений требований КоАП РФ, влекущих за собой отмену  вынесенных по делу актов, должностным лицом и судьёй районного суда  не допущено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, 30.9 КоАП РФ,  

Р Е Ш И Л:

решение судьи Восточного районного суда г. Бийска Алтайского края от 03 июня 2011 года оставить без изменения, жалобу Крестовоздвиженского Н.М. - без удовлетворения.

Судья

Алтайского краевого суда                    Н.М. Хоролич