Судья Еременко В.И.                                                             Дело № 21-190/2011

Р Е Ш Е Н И Е

22 июня 2011  года                                                                            г. Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Мокрушина В.П., рассмотрев жалобу Гинца Андрея Артуровича  на решение судьи Благовещенского районного суда Алтайского края  от 24 мая 2011 года по делу по жалобе Гинца А. А.  на постановление заместителя руководителя управления - начальника отдела государственного заказа управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю от 15 марта 2011года, которым

Гинц А. А., … года рождения,  уроженец …, проживающий в …, замещающий должность  ….,

признан виновным в совершении административного правонарушения,  предусмотренного ч.1^1 ст. 7.32  КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере … рублей,

У С Т А Н О В И Л :

Согласно постановлению о возбуждении производства об административном правонарушении от 21 февраля 2011 года, вынесенному Благовещенским  межрайонным прокурором,  и постановлению заместителя руководителя управления - начальника отдела государственного заказа управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее -УФАС) от 15 марта 2011года №30, … года администрацией Благовещенского района Алтайского края проведена процедура запроса котировок на размещение заказов на выполнение работ по ремонту дорожного покрытия по улице… в … для муниципальных нужд.

         В рамках данной процедуры  к участию были допущены  два участника, в том числе … с котировочной заявкой, содержащей предложение о  цене контракта  в размере …., которое  было признано победителем. 01 ноября 2010 года администрацией Благовещенского района Алтайского края в лице главы администрации Гинц А.А. и … заключен муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту дорожного покрытия по … для муниципальных нужд на сумму … рубля. После приема работ по муниципальному контракту администрация произвела оплату в размере … рублей, перечислив ….платежными поручениями:  №… от 12.11.2010 года   …. рублей (л.д.№38), №…. от 23.11.2010 года … рубль (л.д.№39) и №… от 20.12.2010 года  …. рубля (л.д.№40). Таким образом,  муниципальный контракт был заключен и выполнен по цене превышающей  цену, указанную  в котировочной заявке, на …. руб. При этом сведений о повышении объема  выполняемых работ  в соответствующей документации не содержится.

Действия главы администрации Благовещенского района  Гинц А.А. по заключению муниципального контракта по цене, превышающей цену, предложенную в котировочной заявке …, квалифицированы  по ч.1^1 ст. 7.32  КоАП РФ, и он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере … рублей, то есть в размере двукратного  размера дополнительного израсходованных средств соответствующего бюджета бюджетной системы РФ.

Не согласившись с  вышеуказанным постановлением, Гинц А.А. обратился с жалобой в районный суд, в которой просил отменить постановление и прекратить производство по делу, так как   административное правонарушение является малозначительным, допущенные нарушения были устранены добровольно до возбуждения дела об административном правонарушении,  правонарушение не повлекло негативных последствий, ранее он к административной ответственности не привлекался.

Решением судьи районного суда жалоба оставлена без удовлетворения.

         В жалобе, поданной в вышестоящий суд,  Гинц А.А.  просит отменить решение, производство по делу прекратить по тем же основаниям. Указывает на то, что суд не учел характер и степень общественной опасности содеянного, не дана оценка поведению правонарушителя, которое не носило преднамеренного характера, а заключалось в допущении технической ошибки.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав объяснения защитника Гинца А.А.   Юдиной Т.В., поддержавшей доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены решения судьи.

В соответствии с 1^1 ст. 7.32   КоАП РФ заключение государственного или муниципального контракта на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд по результатам проведения торгов или проведения запроса котировок цен на товары, работы, услуги с нарушением объявленных условий торгов или запроса котировок цен на товары, работы, услуги либо условий исполнения государственного или муниципального контракта, предложенных лицом, с которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд заключается государственный или муниципальный контракт, если такое нарушение привело к дополнительному расходованию средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации или уменьшению количества поставляемых товаров, объема выполняемых работ, оказываемых услуг для государственных или муниципальных нужд, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, юридических лиц в размере двукратного размера дополнительно израсходованных средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации или стоимости товаров, работ, услуг, количество, объем которых уменьшены и которые явились предметами административного правонарушения.

(в ред. Федерального закона от 17.07.2009 N 160-ФЗ)

Вина Гинца А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного вышеуказанной нормой КоАП РФ,  подтверждается котировочной заявкой  .., протоколом  рассмотрения и оценки котировочных заявок  №…, муниципальным контрактом от 01.11.2010 года №…,  подписанным со стороны муниципального заказчика  главой администрации Благовещенского района Гинцем А.А., справками о стоимости  выполненных работ и затрат, актом приемки  выполненных работ, платежными поручениями.

Гинц А.А. не отрицается факт подписания муниципального контракта по цене, превышающей указанную в котировочной заявке.

С учетом имеющихся в деле доказательств должностное лицо и судья районного суда обоснованно пришли   к выводу о наличии  в действиях Гинца  А.А. состава вменяемого ему в вину административного правонарушения.

При этом ими обоснованно не были приняты во внимание доводы о наличии оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ об освобождении от административной ответственности в связи с  малозначительностью  административного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести  наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

В данном случае   характер  совершенного правонарушения, посягающего на общественные отношения, связанные с размещением  заказа на  выполнение работ для муниципальных нужд, роль правонарушителя, явившегося непосредственным исполнителем, размер причиненного вреда таковы, что не позволяют прийти к выводу о малозначительности  деяния и согласиться с доводами жалобы  о том, что составлением протокола об административном правонарушении и рассмотрением административного материала уже достигнута  предупредительная цель административного производства. Обстоятельства, характеризующие личность правонарушителя, последующее  возмещение причиненного ущерба  не относятся к признакам,  характеризующим малозначительность деяния, поэтому могут учитываться лишь при  определении вида и меры административного наказания.

Назначенное наказание соответствует санкции статьи, в нарушении которой  установлена вина Гинца А.А.,  потому доводы о  несоответствии его  совершенному административному правонарушению несостоятельны.

Ссылка в жалобе на то, что  дорожная деятельность  в отношении автомобильных дорог местного значения  в границах населенных пунктов  поселения  отнесена  законом к вопросам местного значения поселения, а не муниципального района, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения и во внимание не принимается.

Довод защитника о том, что правонарушение является малозначительным также и в связи с тем, что сумма, на которую был  завышен муниципальный контракт, превышает  сумму контракта менее чем на 3 процента, следует признать  необоснованным, так  как  указанное превышение нельзя признать незначительным.  

Процессуальных нарушений требований КоАП РФ, влекущих за  собой отмену вынесенных по  делу  процессуальных актов, не установлено.

Учитывая вышеизложенное оснований для отмены решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9  КоАП РФ, судья  

                                                       Р Е Ш И Л :

Решение судьи Благовещенского районного суда Алтайского края  от 24 мая 2011 года оставить без изменения, жалобу Гинца А. А. -  без удовлетворения.

Судья                                                                                           В.П.Мокрушина