Судья Панкратов М.В. Дело №21-207/2011

Р Е Ш Е Н И Е

06 июля 2011 года                                       г. Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Хоролич Н.М., рассмотрев жалобу административной комиссии при администрации Ленинского района города Барнаула на решение судьи Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 07 июня 2011 года по делу по жалобе Железнова Е.А. на постановление административной комиссии при администрации Ленинского района города Барнаула от 25 апреля 2011 года, которым

Железнов Е.А.,

*** года рождения, уроженец ***, проживающий в ***,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 27 Закона Алтайского края от 10 июля 2002 года № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края», назначено наказание в виде административного штрафа в размере ***  рублей.

У С Т А Н О В И Л:

согласно вышеуказанному постановлению, а также протоколу об административном правонарушении от *** года, Железнов Е.А. *** года около *** часов *** минут, в нарушение п. 10.5 Правил благоустройства города Барнаула, утвержденных Решением Барнаульской городской Думы от 27 марта 2009 года № 77, припарковал автомобиль «***», г/н *** на газоне, расположенном около здания по ул.***, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 27 Закона Алтайского края от 10 июля 2002 года № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края».

Постановлением административной комиссии при администрации Ленинского района города Барнаула от *** года № *** Железнов Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 27 Закона Алтайского края от 10 июля 2002 года № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края», назначено наказание в виде административного штрафа в размере ***  рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 07 июня 2011 года жалоба Железнова Е.А. удовлетворена, постановление административной комиссии при администрации Ленинского района города Барнаула от *** года № *** отменено, производство по делу в силу п.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с указанным решением, административная комиссия при администрации Ленинского района города Барнаула обжаловала его в краевой суд, просила решение Ленинского районного суда г.Барнаула от 07 июня 2011 года отменить, ссылаясь на то, что срок привлечения к административной ответственности не пропущен, так как правонарушение было совершено *** года, а постановление административной комиссии при администрации Ленинского района города Барнаула вынесено *** года; автомобиль Железнова Е.А. в нарушение п.п.12.1, 12.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, п.п.5, 21 ст.3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» расположен в месте неустановленном для стоянки и остановки автомобилей; в месте парковки автомобиля Железнова Е.А. имеется предупреждающий элемент, запрещающий парковку - вкопанные колеса, а также произрастают деревья, что подтверждается представленными фотографиями.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, выслушав Железнова Е.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, представителя административной комиссии при администрации Ленинского района города Барнаула Лапину И.Ю., поддержавшую доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены судебного решения.

  Согласно ст. 27 в редакции Закона Алтайского края от 06 мая 2006 года № 44-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» нарушение правил благоустройства городских округов и иных поселений - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трех тысяч рублей.

Судья краевого суда соглашается с выводами суда первой инстанции об истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений ст.4.5 и ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

В силу положений ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного вышеуказанной статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца со  дня его совершения.

Вменяемое в вину Железнова Е.А. правонарушение совершено *** года, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы в Ленинском районном суде города Барнаула Алтайского края (по состоянию на 07 июня 2011 года) истек.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу было прекращено, не может быть рассмотрен.

Удовлетворение жалобы административной комиссии повлекло бы за собой необходимость осуществления административного производства, исследования вопроса о наличии в действиях Железнова Е.А. состава вменяемого ему в вину правонарушения. Поскольку это не предоставляется возможным в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, жалоба не подлежит удовлетворению.

Поэтому доводы жалобы о наличии в действиях Железнова Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 27 Закона Алтайского края от 10 июля 2002 года № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края», не могут являться основанием для отмены решения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

                                                         Р Е Ш И Л :

решение судьи Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 07 июня 2011 года оставить без изменения, а жалобу административной комиссии при администрации Ленинского района города Барнаула - без удовлетворения.

Судья                                                                              Н.М. Хоролич