Судья Кавунов А.Д. Дело № 21-219/2011
Р Е Ш Е Н И Е
13 июля 2011 года г. Барнаул
Судья Алтайского краевого суда Котликова О.П., рассмотрев протест прокурора Усть-Пристанского района на решение судьи Усть-Пристанского районного суда Алтайского края от 07 июня 2011 года по делу по протесту прокурора Усть-Пристанского района на постановление начальника МОБ ОВД по Усть-Пристанскому району от 06 мая 2011 года, которым
Мамешин С.Н, *** года рождения, место рождения ***, проживающий по адресу: ***,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере *** рублей,
У С Т А Н О В И Л :
согласно протоколу об административном правонарушении № *** от *** года, составленному старшим ГЗ ПЦО №*** ОВО при ОВД по г.Алейску Алейского района ***С.С., *** года в *** час. *** мин. в с. *** по ул. *** у здания №*** в общественном месте гр-н Мамешин С.Н. находился в состоянии опьянения, имел нарушенную координацию движений, невнятную речь, неопрятный внешний вид, одежда была грязная, расстегнутая, изо рта исходил характерный запах алкоголя, своим видом оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность.
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
В протесте на данное постановление, поданном в районный суд, прокурор Усть-Пристанского района просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения, ссылаясь на то, что постановление вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, наличие состояния опьянения у Мамешина С.Н. не доказано, отсутствуют доказательства оскорбления человеческого достоинства и общественной нравственности. Указание в постановлении и протоколе об административном правонарушении на то, что Мамешин С.Н. находился в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, шатался, речь была невнятная, является мнением должностного лица, составившего протокол, и не подтверждено другими доказательствами. Сам Мамешин С.Н. объяснений относительно своего состояния не давал, пояснив лишь, что выпил водки. Для установления факта нахождения Мамешина С.Н. в состоянии алкогольного опьянения и привлечения к административной ответственности необходимо проведение медицинского освидетельствования на состояния опьянения.
Решением судьи Усть-Пристанского районного суда от 07 июня 2011 года протест прокурора оставлен без удовлетворения.
В протесте, поданном в Алтайский краевой суд, прокурор Усть-Пристанского района просит отменить решение судьи, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения, ссылаясь на то, что проведение медицинского освидетельствования для привлечения лица к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, по которому он не был привлечен к ответственности; направление на медицинское освидетельствование Мамешин С.Н. подписал не прочитав, по требованию сотрудника милиции; судом отказано в удовлетворении ходатайства о допросе ***В.С. без указания оснований отказа; сотрудники милиции являются заинтересованными лицами; доказательств того, что Мамешин С.Н. своим видом оскорбил кого-либо из граждан, не имеется, при составлении протокола об административном правонарушении граждане отсутствовали.
Исследовав материалы дела и доводы протеста прокурора, не нахожу оснований для отмены решения судьи.
В соответствии со ст. 20.21 КоАП РФ появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, влечет наложение административного штрафа в размере от ста до пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Объектом противоправного посягательства, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, выступают общественные отношения в сфере обеспечения порядка в общественных местах.
Как усматривается из материалов дела, в вину Мамешину С.Н. вменяется нахождение в состоянии опьянения в общественном месте - в с.*** на улице *** у здания №***, при этом внешний вид Мамешина С.Н. (нарушенная координация движений, невнятная речь, неопрятный внешний вид, грязная, расстегнутая одежда, запах алкоголя изо рта) оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность.
Факт совершения Мамешиным С.Н. указанного административного правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении (л.д. ***), рапортом старшего ГЗ ПЦО №*** ОВО при ОВД по г.Алейску Алейского района прапорщика милиции ***С.С. (л.д.***), рапортом милиционера-водителя ПЦО №*** ОВО при ОВД по г.Алейску Алейского района прапорщика милиции ***С.А., где зафиксировано, что *** года в *** часов *** минут в с. *** по ул.*** у здания №*** в общественном месте гр-н Мамешин С.Н. находился в состоянии опьянения, имел нарушенную координацию движений, невнятную речь, неопрятный внешний вид, изо рта исходил характерный запах алкоголя, своим видом оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность.
С учетом изложенного, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях Мамешина С.Н. содержится состав вменяемого ему административного правонарушения, в связи с чем он правильно привлечен к административной ответственности.
Довод протеста прокурора о том, что медицинское освидетельствование в отношении Мамешина С.Н. не проводилось, не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения, поскольку освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование не установлены в качестве обязательных доказательств по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ.
Факт нахождения лица в состоянии опьянения, влекущем административную ответственность по названной норме, является очевидным и подтверждается совокупностью иных собранных по делу доказательств. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении Мамешин С.Н. пояснил, что выпил *** грамм водки, шел домой, с нарушением согласен, вину признает, от прохождения медицинского освидетельствования Мамешин С.Н. отказался, что подтверждает направление на медицинское освидетельствование (л.д.***).
Довод протеста о том, что данное направление Мамешин С.Н. подписал не прочитав, по требованию сотрудника милиции ничем не подтверждается.
Утверждение прокурора о том, что факт отказа Мамешина С.Н. от прохождения медицинского освидетельствования образует самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, основано на неверном толковании закона.
Ссылка на заинтересованность сотрудников милиции является несостоятельной, данная заинтересованность из материалов дела не установлена, обстоятельств, свидетельствующих о такой заинтересованности, в настоящем протесте не приведено.
Не влияет на законность принятого решения довод о том, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства о допросе *** В.С, поскольку данный вопрос разрешается судом по своему усмотрению исходя из фактических обстоятельств дела.
Довод протеста прокурора о том, что при составлении протокола об административном правонарушении отсутствовали граждане, а также не имеется доказательств оскорбления внешним видом Мамешина С.Н. кого-либо из граждан, не может быть принят во внимание, так как количество граждан, находящихся в момент совершения правонарушения в общественном месте, для квалификации деяния по ст. 20.21 КоАП РФ значения не имеет.
Ссылка прокурора на то, что в решении суда не указано на наличие противоречий в показаниях сотрудников ОВД по Усть-Пристанскому району, не может служить основанием для удовлетворения протеста, поскольку дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ полно, всесторонне и объективно, всем доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушений требований КоАП РФ, влекущих за собой отмену либо изменение решения судьи, не допущено, оснований для удовлетворения протеста не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
протест прокурора Усть-Пристанского района на решение судьи Усть-Пристанского районного суда Алтайского края от 07 июня 2011 года оставить без удовлетворения.
Судья О.П. Котликова