Судья Гладышева Э.А.                                                              Дело № 21-195/11

Р Е Ш Е Н И Е

29 июня 2011 года                                                                                   г. Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ларионова А.Н. на решение судьи Октябрьского районного суда г.Барнаула от 1 июня 2011 года по жалобе Ларионова А.Н.  на постановление врио заместителя командира полка ДПС ГИБДД при ГУВД по Алтайскому краю майора милиции Порсова В.В. от 31 марта 2011 года №АР 277601, которым Ларионов А.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3^1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа.  

У С Т А Н О В И Л :

согласно протоколу об административном правонарушении, составленному 24 марта 2011 года инспектором ДПС 2 роты ПДПС при ГУВД по Алтайскому краю лейтенантом милиции А., 24 марта 2011 года около 18 час. 05 мин. Ларионов А.Н., двигаясь по ул. «…» от ул. «…»  в сторону пр. «…», управлял автомобилем, на передние боковые стекла которого было нанесено покрытие со светопропускным коэффициентом менее 70%.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Не согласившись с ним, Ларионов А.Н. обратился в суд с жалобой, которая решением судьи Октябрьского районного суда г.Барнаула от 1 июня 2011 года оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Ларионов А.Н. просил постановление должностного лица и решение судьи отменить, полагая, что Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения не предусматривает такой процедуры как проверка светопропускания стекол; указанные действия могут быть совершены в процессе проверки технического состояния транспортного средства в подразделении технического надзора ГИБДД, только на стационарных постах милиции, контрольно-пропускных пунктах транспортных средств в соответствии с ГОСТом 27902.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения Ларионова А.Н., проанализировав доводы жалобы, судья вышестоящего суда не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения, а также постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.3^1 ст.12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2009 года № 720, установлено, что светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда пришел к  выводу об обоснованности постановления по делу об административном правонарушении, которым в действиях Ларионова А.Н. выявлены признаки состава правонарушения, предусмотренного вышеуказанной статьей КоАП РФ, сославшись на доказанность факта совершения названным лицом данного правонарушения.

Указанное суждение является правильным, т.к. оно основано на законе и объективно подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которым в судебном решении дана верная правовая оценка, не противоречащая ст.26.11 КоАП РФ.

Так, из протокола об административном правонарушении от 24 марта 2011 года, составленного уполномоченным должностным лицом, рапорта инспектора ДПС 2 роты ПДПС при ГУВД по Алтайскому краю Александрова А.С. следует, что 24 марта 2011 года Ларионов А.Н. управлял автомобилем, на передние боковые стекла которого было нанесено цветное покрытие. При этом светопроницаемость стекол, замеренная  прибором «Тоник» № 4186, не соответствовала требованиям Технического регламента по безопасности колесных транспортных средств, составила  16,6%, (при температуре воздуха 0 градусов).

По запросу судьи районного суда Главным управлением внутренних дел по Алтайскому краю (полком дорожно-патрульной службы) представлены сведения о поверке на измеритель светопропускания стекол «Тоник» № 4186 от 20 мая 2010 года со сроком действия до 20 мая 2011 года; сертификат об утверждении типа средств измерений  RU.C.37. 003.А №21483 на измеритель светопропускания стекол «Тоник», выданный Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии.

Таким образом, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о наличии в действиях Ларионова А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3^1 ст.12.5 КоАП РФ, и его виновности.

При рассмотрении дела должностным лицом ГИБДД не было допущено нарушений требований КоАП РФ, в связи с чем у судьи районного суда не имелось оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что сотрудник ДПС не вправе был производить измерения светопропускания стекла автомобиля несостоятельны, поскольку согласно п.31 Административного регламента Министерства Внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 марта 2009 № 185 (далее по тексту- Административный регламент), исполнение государственной функции  включает в себя такую административную процедуру как проверка технического состояния транспортного средства.

Утверждения Ларионова А.Н. о том, что сотрудник ДПС не располагал сведениями о приемлемости погодных условий для производства измерений, являются голословными, объективно материалами дела не подтверждаются.

Контроль за дорожным движением включает в себя в том числе визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов (п.39 Административного регламента).

Положениями п.п.63, 82 Административного регламента предусмотрены основания остановки транспортного средства. Одним из них является визуальное установление или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотренные статьями 8.23, 12.5 КоАП РФ.

Одним из поводов для осмотра транспортного средства является наличие оснований полагать, что транспортное средство эксплуатируется при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация запрещена (п.149 Административного регламента).

Основными задачами технического надзора является предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений в области обеспечения безопасности дорожного движения, связанных с эксплуатацией транспортных средств (п.п.4.1, 4.2 приложения № 1 к приказу Министерства внутренних дел Российской Федерации от 7 декабря 2000 года № 1240 «Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору»).

Сотрудник полиции обязан пресекать административные правонарушения (п.11 ст.12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года     № 3-ФЗ «О полиции»).

Следовательно инспектор ДПС в полном соответствии с действующим законодательством, осуществляя контроль за безопасностью дорожного движения, при визуальном обнаружении неисправностей или условий, препятствующих эксплуатации транспортного средства, имел право остановить транспортное средство и провести осмотр автомобиля с применением технического средства «Тоник». Вышеперечисленные нормы не содержат запрета инспектору ДПС, имеющему возможность произвести осмотр транспортного средства с применением технического средства, осуществить замер светопроницаемости стекол автомобиля безотносительно места нахождения в целях пресечения правонарушения. 

При изложенных обстоятельствах не может быть принят во внимание  довод жалобы о том, что проверка технического состояния транспортного средства Ларионова А.Н. инспектором ДПС вне стационарного поста ДПС,  является нарушением требований пункта 16.1 Наставления по техническому надзору Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Требования к светопропусканию стекол автомобилей установлены Техническим регламентом о безопасности колесных транспортных средств, измерение светопропускания производится в соответствии с Инструкцией по эксплуатации прибора измерения  светопропускания стекол  «Тоник», которая  инспектором ДПС Александровым А.С. изучена.

Ссылка Ларионова А.Н. на п.5.3 вышеназванного Наставления, в силу которого одной из задач технического надзора является контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств, находящихся в эксплуатации, не принимается во внимание, т.к.  приведенная норма не свидетельствует об отсутствии полномочий у должностного лица  ГИБДД  по проверке светопропускания стекол.

Наказание Ларионову А.Н. назначено в виде штрафа в точном соответствии с санкцией ч.3^1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушений требований КоАП РФ, влекущих за собой отмену либо изменение решения судьи, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9  КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Октябрьского районного суда г.Барнаула от 1 июня 2011 года оставить без изменения, а жалобу Ларионова А.Н. - без удовлетворения.

Судья                                                                                                Э.Ю. Ермаков