Судья Ведищева Л.А.                                                             Дело № 21-204/2011

                                        Р Е Ш Е Н И Е

06 июля 2011 года                                                                                    г. Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Мокрушина В.П., рассмотрев жалобу  Гаммеля В. И. на решение судьи Алтайского районного суда Алтайского края от 20 мая 2011 года по делу по жалобе Гаммеля В. И. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Алтайскому краю  22ПА № 817594 от 22 августа 2010 года, которым

Гаммель В. И., родившийся …года в …, зарегистрированный по адресу:…..,

был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере … руб.

У С Т А Н О В И Л:

согласно вышеуказанному постановлению от 22 августа 2010 года, 22 августа 2010 года около 8 час. 45 мин. Гаммель В.И. управлял автомобилем .. р/з …, двигаясь по ул. Катунская в п. Катунь Алтайского района Алтайского края, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части при совершении маневра обгона (п.11.1 Правил дорожного движения).

Действия Гаммеля В.И. квалифицированы по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением, Гаммель В.И. обратился в районный суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, возложить на службу судебных приставов обязанность вернуть штраф в размере … руб., взысканный по указанному постановлению.

Решением судьи Алтайского районного суда Алтайского края от 20 мая 2011 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Гаммеля В.И. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Гаммель В.И. просил решение судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение или удовлетворить заявленные им требования. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд не вызвал и не опросил свидетелей Л., Б.; неправомерно отклонил ходатайство о привлечении к участию в деле специалиста. Гаммель В.И. указывает, что маневр обгона не совершал, выезд на сторону встречного движения осуществил с целью избежания столкновения. Полагает, что является ошибочным вывод судьи о том, что Г. имела намерение осуществить поворот налево. По делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности. По делу не установлено, какой маневр совершала Г. В действиях Г. усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, нахожу решение судьи и постановление должностного лица подлежащими отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 22 августа 2010 года около 8 час. 45 мин. произошло столкновение автомобиля «…» р/з ….., под управлением водителя Гаммеля В.И., двигавшегося по ул. Катунская в п. Катунь Алтайского района Алтайского края и совершавшего маневр обгона с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и автомобиля «…» р/з …, под управлением водителя Г., двигавшегося в попутном направлении и совершавшего маневр поворота налево.

Разрешая жалобу Гаммеля В.И. и принимая решение по делу, судья районного суда указал, что Гаммель В.И. при совершении маневра обгона допустил нарушение правил расположения транспортных средств, установленное п.11.1 Правил дорожного движения.

Данный вывод судьи нельзя признать обоснованным.

Частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

Согласно постановлению должностного лица, Гаммелю В.И. вменяется в вину нарушение правил расположения транспортных средств на проезжей части, а именно, положений п.11.1 Правил дорожного движения.

Между тем, пунктом 11.1 Правил дорожного движения правила расположения транспортных средств на проезжей части не установлены.

В силу п.11.1 Правил дорожного движения (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения):  

прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что:

полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам;

следующее позади по той же полосе транспортное средство не начало обгон, а транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал об обгоне, повороте (перестроении) налево.

Таким образом, пункт 11.1 регламентирует правила обгона и размещен  в разделе ПДД 11 «Обгон, встречный разъезд».

Расположение транспортных средств на проезжей части должно отвечать требованиям, закрепленным в разделе 9 Правил дорожного движения.

Вместе с тем, нарушение требований Правил, содержащихся в данном разделе, Гаммелю В.И. в вину не вменялось.

В постановлении должностного лица, вынесенного в отношении Гаммеля В.И., также не указано, в чем конкретно состояло допущенное им нарушение правил расположения транспортных средств на проезжей части, в связи с чем вывод должностного лица и судьи районного суда о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, является ошибочным.

Делать суждения относительно того, что не вменено в вину  лицу, в отношении которого ведется производство по делу,  суд не вправе.

Пункт 2 части 1 ст.24.5 КоАП РФ предусматривает, что  производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению  при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного постановление должностного лица и решение судьи подлежат отмене, а производство по делу - прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

                                          Р Е Ш И Л :

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Алтайскому краю  22ПА № 817594 от 22 августа 2010 года и решение судьи Алтайского районного суда Алтайского края от 20 мая 2011 года отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Гаммеля В. И. прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья

Алтайского краевого суда                                                     В.П. Мокрушина