Судья Чепрасов О.А.                                                                  Дело № 21-220/11

Р Е Ш Е Н И Е

13 июля 2011 года                                                                                     г.Барнаул                                                              

Судья Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу Ударцевой Е.В. на решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 15 июня 2011 года по жалобе Ударцевой Е.В. на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД при ГУВД по Алтайскому краю старшего лейтенанта милиции Б. от 12 апреля 2011 года 22ПХ№222378, которым Ударцева Е.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту- КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде штрафа.

У С Т А Н О В И Л :

согласно вышеуказанному постановлению,  12 апреля 2011 года около 12 часов 30 минут Ударцева Е.В., управлявшая автомобилем, на перекрестке просп. «…» и ул. «…» в г. Барнауле при повороте налево на разрешающий (зеленый) сигнал светофора не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо.

При оформлении материалов дорожно-транспортного происшествия Ударцева Е.В. с правонарушением согласилась, что удостоверено ее подписью в постановлении от 12 апреля 2011 года, в связи с чем в силу ч.1 ст.28.6 КоАП РФ протокол об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД не составлялся.

Ударцева Е.В. обжаловала названное постановление в районный суд, ссылаясь на то, что двигалась по просп. «…» в крайнем левом ряду, перед перекрестком с ул. «…» показала сигнал поворота налево на ул. «…», начала маневр, перед нечетной стороной проезжей части просп. «…» остановилась, чтобы дождаться зеленого сигнала светофора по ул. «…». После того как такой сигнал загорелся, продолжила движение. В этот момент со средней полосы нечетной стороны просп. «…» неожиданно выехал автомобиль под управлением С., в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Пол ее мнению, должностному лицу ГИБДД, вынесшему постановление, следовало дать оценку действиям каждого из водителей.

Кроме того в дополнительной жалобе Ударцева Е.В. указала на истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 15 июня 2011 года жалоба Ударцевой Е.В. оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в вышестоящий суд, Ударцева Е.В. просила отменить судебное решение, полагая, что по делу не установлены все имеющие значение для его исхода обстоятельства,  не учтено, что С. был привлечен к административной ответственности по ст.12.12 КоАП РФ, при этом именно нарушение С. Правил дорожного движения  стало причиной происшествия, не дана оценка ее доводам об истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения Ударцевой Е.В., проанализировав доводы жалобы, судья вышестоящего суда не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно ч.2 ст.12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере от ста до двухсот рублей.

Положениями п.13.4 Правил дорожного движения предусмотрено, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда в решении  обоснованно исходил из того, что при обстоятельствах, изложенных в постановлении, которые нашли свое объективное подтверждение из материалов дела, действия Ударцевой Е.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного вышеуказанной нормой КоАП РФ.

Так, из схемы места совершения правонарушения от 12 апреля 2011 года видно, что перекресток просп. «…» и ул. «…» являлся регулируемым, в связи с чем при проезде данного перекрестка Ударцева Е.В. должна была руководствоваться в том числе требованиями п.13.4 Правил дорожного движения.

Ни в своих первоначальных письменных объяснениях, ни в судебном заседании Ударцева Е.В. не отрицала, что совершала маневр поворота налево с просп. «…» (четной стороны) на ул. «…» на разрешающий сигнал светофора, а автомобиль под управлением С. до столкновения двигался по нечетной стороне проезжей части просп. «…» во встречном направлении прямо.

О тех же обстоятельствах поясняли в своих объяснениях С., П., (пассажир автомобиля «…» под управлением С.), В. (очевидец происшествия), Д. (очевидец происшествия).

Следовательно в сложившейся дорожно-транспортной ситуации Ударцева Е.В. должна была уступить дорогу автомобилю «…» под управлением С., двигавшемуся со встречного направления прямо.

Довод Ударцевой Е.В. о том, что она возобновила движение после остановки перед нечетной стороной проезжей части просп. «…» на разрешающий сигнал светофора, а автомобиль под управлением С. в нарушение Правил дорожного движения выехал на перекресток на запрещающий (красный) сигнал не могут быть приняты во внимание, поскольку названные обстоятельства не исключают ее виновности  в совершении анализируемого правонарушения.

Из толкования п.13.7 Правил дорожного движения следует, что после выезда на перекресток на разрешающий сигнал светофора Ударцева Е.В. должна была руководствоваться сигналами светофора на выходе с перекрестка, расположенными на пути следования, только при наличии стоп- линии (знака 6.16). Однако подобных разметки и дорожных знаков на перекрестке не имелось, что подтверждается схемой места совершения правонарушения.

Предметом разбирательства по делу об административном правонарушении являются исключительно действия лица, в отношении которого возбуждено административное производство. Действия других участников дорожно-транспортного происшествия с точки зрения наличия либо отсутствия  в них каких- либо нарушений Правил дорожного движения или административных правонарушений оценке не подлежат.

Ссылка Ударцевой Е.В. на то, что производство по делу об административном правонарушении подлежало прекращению в связи с истечением на момент рассмотрения ее жалобы судьей районного суда срока давности привлечения к административной ответственности, несостоятельна, поскольку привлечение ее к административной ответственности имело место в пределах установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ двухмесячного срока, а истечение данного срока ко дню рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не является основанием для прекращения производства по делу.

Оценка доказательств, имеющихся в деле, содержащаяся в решении, соответствует требованиям ст.26.11 КоАП РФ.

Административное наказание в виде штрафа в размере «…» рублей назначено должностным лицом ГИБДД с учетом положений ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение судебного решения, по делу не установлено.

При указанных обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, ст.30.9 КоАП РФ,  

                                                     Р Е Ш И Л:

решение судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 15 июня 2011 года оставить без изменения, а жалобу Ударцевой Е.В. - без удовлетворения.

Судья                                                                                                Э.Ю. Ермаков