Итоговый документ суда



Судья Омелько Л.В.                                           Дело № 21-209/2011    

Р Е Ш Е Н И Е

06 апреля 2011 года                                                                               г. Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Мокрушина В.П., рассмотрев жалобу  Диденко  В. И.  на  решение судьи Белокурихинского городского  суда  Алтайского края от 17 мая 2011 года по жалобе Диденко  В. И.  на постановление ИДПС ОГИБДД ОВД по г. Белокурихе  от 02 апреля 2011 года № 22 ПХ 252945, которым

Диденко  В. И., … года рождения, уроженец …, проживающий в …,  

признан виновным в совершении административного правонарушения,  предусмотренного ч.1 ст.12.19 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере … рублей,  

                                          

У С Т А Н О В И Л:

Согласно вышеназванному постановлению Диденко  02 апреля 2011 года в 15 часов 35 минут на ул.Советской, напротив дома № 2 в г.Белокурихе нарушил п. 12.4 ПДД,  осуществил стоянку автомобиля в зоне действия знака 5.16 «Место остановки автобуса», таким образом. нарушил правила стоянки транспортного средства, совершил административное правонарушение предусмотренное  ч.1 ст.12.16 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением, Диденко В.И. обратился в районный суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просил его отменить.

Решением судьи Белокурихинского городского  суда  от 17 мая 2011 года постановление  должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.  

В жалобе, поданной в вышестоящий суд, Диденко В.И. просит решение  отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в судебном заседании указывал на то, что  остановку транспортного средства совершил не в зоне действия знака, а за 15 метров до места расположения знака. Остановка была совершена по требованию пассажира, для посадки другого пассажира, что может подтвердить свидетель Г. В ходатайстве о допросе этого свидетеля судья отказал. В момент остановки  транспортных средств на проезжей части не было, поэтому помех для движения  создано не было. В постановлении  должностного лица указано, что  остановка автомобиля имела место в зоне действия знака 5.16, а в решении судьи  указано, что остановка   осуществлена в районе действия знака 5.12, что свидетельствует о противоречии вынесенных по делу актов.

В судебное заседание  Диденко В.И. не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил.

Ознакомившись с материалами дела, доводами жалобы, судья краевого суда не усматривает оснований для отмены решения судьи.

Разрешая жалобу Диденко В.И., судья районного суда обоснованно пришел к выводу о том, что в его действиях имеется состав вменяемого ему в вину административного правонарушения, процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену  постановления должностного лица, не имеется.

 Согласно ч.1 ст.12.19 КоАП РФ  нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частями 2-4 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

Так,  согласно  п.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее- ПДД):

-  «остановка» - преднамеренное  прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства;

- "стоянка" - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства;

Согласно п. 12.4 ПДД  остановка запрещается ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств, обозначенных разметкой 1.17, а при ее отсутствии - от указателя места остановки маршрутных транспортных средств (кроме остановки для посадки или высадки пассажиров, если это не создаст помех движению маршрутных транспортных средств).

Стоянка запрещается, в местах, где запрещена остановка (п.12.5 ПДД).

Как установлено судом,  Диденко В.И. при указанных в протоколе об административном  правонарушении обстоятельствах допустил  стоянку автомобиля в зоне действия знака 5.12 «Место остановки автобуса».

При рассмотрении жалобы в районном суде Диденко В.И. пояснял, что  допустил остановку транспортного средства на автобусной остановке для высадки пассажира, однако фактически пассажир не высаживался.

Согласно  показаниям свидетеля Д.,  сотрудника ИДПС ОГИБДД ОВД по г. Белокурихе, пассажир из автомобиля не высаживался,  из автомобиля выходил только водитель, который  заходил в магазин «Евросеть», расположенный около автобусной остановки, и находился там  около  пяти минут, после чего  автомобиль продолжил движение.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, судья районного суда обоснованно сделал вывод  о наличии вины Диденко В.И. в нарушении  п.12.4  ПДД., а именно -  стоянки автомобиля в зоне действия знака 5.12 «Место остановки автобуса», с целью, не связанной с высадкой пассажира или погрузки (разгрузки) транспортных средств.

Доводы жалобы не опровергают сделанные судом выводы, а направлены на иную оценку доказательств.

Ссылка на то, что  в протоколе об административном правонарушении   указано   о стоянке в зоне действия знака 5.16, а в решении судьи - 5.12,   не влечет за собой отмену постановления и решения, поскольку в данном протоколе  также указано, что стоянка была в зоне действия знака, обозначающего  место остановки автобуса. Таким знаком является знак 5.12. Таким образом,  неправильное указание  знака 5.16 вместо 5.12  следует расценивать, как описку. Факт остановки автомобиля в районе  такого знака  подтвердил свидетель  Д.

Безосновательны доводы об отклонении судом ходатайства Диденко В.И. о допросе свидетеля Г., поскольку такого рода ходатайств в материалах дела не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену  вынесенных по делу актов, не имеется, в связи с чем жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст. 30.9  КоАП РФ, судья

                                                            РЕШИЛ:

решение судьи Белокурихинского городского  суда  Алтайского края от 17 мая 2011 года оставить без изменения, а жалобу Диденко В. И. - без удовлетворения.

Судья Алтайского краевого суда                                    В.П.Мокрушина