Судья Винокуров А.А.                                                               Дело № 21-214/11

Р Е Ш Е Н И Е

06 июля 2011 года                                                                                   г. Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Жданова А.А.  на решение судьи Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 12 мая 2011 года по жалобе Жданова А.А. на постановление инспектора ДПС 4 роты полка ДПС ГИБДД при ГУВД по Алтайскому краю старшего лейтенанта Ротганг Д.В. от 19 марта 2011 года, которым Жданов А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее по тексту- КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа.

                                                У С Т А Н О В И Л:

согласно вышеуказанному постановлению 19 марта 2011 года в 15 час. 44 мин. Жданов А.А., управлявший автомобилем, двигаясь по просп. «…» в направлении от ул. «…» в сторону ул. «…», в районе дома № «…» по просп. «…» не снизил скорость, не остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть, когда перед переходом остановились транспортные средства, двигавшиеся по соседним полосам, нарушив требования п.п.14.1, 14.2 Правил дорожного движения.

Жданов А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просил названное постановление отменить как незаконное, полагая, что инспектор ДПС не имел оснований для рассмотрения дела без составления протокола.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 12 мая 2011 года постановление по делу об административном правонарушении было оставлено без изменения, а жалоба Жданова А.А.- без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Жданов А.А. поставил вопрос об отмене судебного решения, а также постановления должностного лица ГИБДД, полагая, что судья необоснованно не обратил внимание на наличие в постановлении незаверенных исправлений, описок, неправильно оценил показания свидетеля П., не предупредив его об ответственности по ст.ст.306-308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В отдельно поданном ходатайстве Жданов А.А. просил восстановить срок на подачу жалобы, ссылаясь на то, что копию решения получил 21 мая 2011 года.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения Жданова А.А., проанализировав доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Подача жалоб на решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении осуществляется в том же порядке и в те же сроки (ч.3 ст.30.9 КоАП РФ).

Копию судебного решения от 12 мая 2011 года Жданов А.А. получил 25 мая 2011 года, что видно из уведомления о вручении почтовой корреспонденции, жалоба в краевой суд была направлена им 31 мая 2011 года, т.е. в пределах предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срока, в связи с чем необходимости в восстановлении этого срока не имеется.

В силу ст.12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам влечет наложение административного штрафа в размере от восьмисот до одной тысячи рублей.

В соответствии с п.п.14.1, 14.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов.

Отказывая в удовлетворении жалобы Жданова А.А., судья районного суда в решении признал обоснованными выводы должностного лица ГИБДД о наличии в действиях лица, в отношении которого возбуждено  административное производство, состава правонарушения, предусмотренного вышеуказанной нормой КоАП РФ, а также отверг утверждения этого лица о его невиновности и нарушениях порядка привлечения к административной ответственности со стороны инспектора ДПС, вынесшего постановление.

Данное суждение является обоснованным, поскольку оно объективно подтверждается материалами дела, которые получили в решении надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст.26.11 КоАП РФ.

Так, из постановления по делу об административном правонарушении усматривается, что Жданов А.А. был ознакомлен с его содержанием и согласился с нарушением, что удостоверил своей личной подписью.

Утверждения Жданова А.А. о том, что он подписывал постановление, не читая его, в действительности не совершал тех действий, которые вменяются ему в ответственность, сотрудники ГИБДД имели основания оговорить его из-за сложившихся между ними личных неприязненных отношений, являются голословными и надуманными, не имеют надлежащего подтверждения.

Учитывая наличие согласия Жданова А.А. с нарушением, инспектор ДПС имел основания для вынесения постановления о наложении административного штрафа в порядке, предусмотренном ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, т.е. без составления протокола об административном правонарушении.

Показания свидетеля П., допрошенного в судебном заседании по ходатайству Жданова А.А., обоснованно оценены судьей районного суда критически, т.к. во-первых, версия о том, что на пешеходном переходе не было пешехода, опровергается вышеуказанным согласием лица, в отношении которого было возбуждено административное производство, с нарушением, во- вторых, данный свидетель, по его пояснениям, состоит со Ждановым А.А. в дружеских отношениях и по существу проявил заинтересованность в исходе дела, обусловленную желанием создать искусственные доказательства невиновности правонарушителя.

В соответствии с положениями ч.5 ст.25.6 КоАП РФ названный свидетель был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем у него судьей была отобрана расписка (л.д.31). Разъяснение при этом ст.306-308 Уголовного кодекса Российской Федерации законом не предусмотрено.

Исправление серии постановления по делу об административном правонарушении (ПМ на ПХ), а также ошибочное указание в этом постановлении даты выдачи водительского удостоверения (28 мая 2014 года) имеют технический характер и никаким образом не влияют на законность данного акта.

Наказание в виде административного штрафа в размере «…» рублей соответствует минимальному пределу, предусмотренному санкцией ст.12.18 КоАП РФ.

Каких- либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного решения, по делу не установлено.

При указанных обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

                                           Р Е Ш И Л :

решение судьи Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 12 мая 2011 года оставить без изменения, а жалобу Жданова А.А. - без удовлетворения.

Судья                                                                                              Э.Ю. Ермаков