Итоговый документ суда



Судья Голубничая В.В.                                                              Дело № 21-225/11                                             

                                                           РЕШЕНИЕ

27 июля 2011 года                                                             г.Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Кулеш О.А., рассмотрев жалобу Джухаева А.П. на решение судьи Восточного районного суда г.Бийска от 23 июня 2011 года по делу по жалобе Джухаева А.П. на постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД УВД по г.Бийску от 11 мая 2011 года *, которым

Джухаев А.П.,  родившийся * года, проживающий по адресу: *.

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере * (*) рублей.

                                            УСТАНОВИЛ:

согласно постановлению инспектора ИДПС ОБДПС ГИБДД УВД по г.Бийску от 11 мая 2011 года * Джухаев А.П. 11 мая 2011 года около 16 час. 59 мин. допустил нарушение п.14.1 Правил дорожного движения, управляя автомобилем * регистрационный знак *, двигаясь от * в направлении * в *, не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное  ст.12.18 КоАП РФ.

Данным постановлением Джухаеву А.П. назначено вышеуказанное административно наказание.

Не согласившись с постановлением должностного лица, Джухаев А.П.  обжаловал его в Восточный районный суд г.Бийска, просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, ссылаясь на то, что слева от него впереди параллельно двигался автомобиль, который ограничивал ему видимость; не доходя зоны пешеходного перехода пешеходы резко повернули направо; автомобиль слева продолжил движение и повернул налево, он продолжил движение, повернув направо; автомобиль, двигавшийся слева от него, сотрудниками милиции остановлен не был; на пешеходном переходе стояли автомобили; сотрудником ГИБДД в подтверждение его вины не предприняты меры по сбору доказательств, не допрошены свидетели, не остановлены пешеходы, которых он якобы не пропустил; не установлено, были ли пешеходы в зоне пешеходного перехода; свою вину на месте правонарушения не признавал, данные видеоконтроля подтверждают его позицию.

Решением судьи Восточного районного суда г.Бийска от 23 июня 2011 года постановление должностного лица было оставлено без изменения, жалоба Джухаева А.П. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Джухаев А.П. просит решение судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, ссылаясь на те же доводы, дополнительно указав, что показаний сотрудника ГИБДД * В.Б., постановления по делу об административном правонарушении, фотографий с технического средства «Визир» недостаточно для установления его вины; схема места нарушения не составлялась, не допрошены свидетели (пешеходы);  техническое средство «Визир» в данном случае не могло быть применено, так как является измерителем скорости, функции вычисления расстояния у данного прибора нет; в постановлении по делу об административном правонарушении отсутствуют отметки о показаниях прибора «Визир»; в материалах дела имеется две разных фотографии на л.д.18 и 19 с одинаковым временем 16:59:45, что говорит о редактировании фотографий с видеозаписи,  выводы судьи о допустимости фотографий с прибора «Визир» являются несостоятельными; необоснованно признаны несоответствующими действительности показания свидетеля *Л.П.; в постановлении по делу об административном правонарушении нет его записи  о признании вины, протокол об административном правонарушении не составлен; не разъяснены  требования ст.28.6 КоАП РФ; показаниям * В.Б. суд не дал надлежащей оценки; постановление по делу об административном правонарушении не может быть признано доказательством по делу, поскольку составлено сотрудником ГИБДД; фактическое наличие пешеходов на пешеходном переходе судьей не установлено, представленные Джухаевым А.П. фотоснимки подтверждают, что пешеходы двигались вне пешеходного перехода.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитника Джухаева А.П. - Шишмарева А.В., поддержавшего доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены решения судьи.

В соответствии со ст.12.18 КоАП РФ невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от восьмисот до одной тысячи рублей.

Согласно п.14.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода (в ред. Постановления Правительства РФ от 10.05.2010 № 316).

В соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса (ч.1).

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении (ч.2 ст.28.6 КоАП РФ).

Из толкования вышеприведенных норм следует, что постановление о назначении административного наказания на физическое лицо составляется только в том случае, если это лицо не возражает против изложенных в постановлении обстоятельств правонарушения.

Из постановления должностного лица от 11 мая  2011 года  следует, что Джухаев А.П. 11 мая 2011 года около 16 час. 59 мин., управляя автомобилем * регистрационный знак *, двигаясь от * по * в направлении * в *, не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу и пользующимся преимуществом в движении.

     Из  этого же постановления усматривается, что  лицо, привлекаемое к административной ответственности, наличие административного правонарушения  и назначенное административное наказание не оспаривает, от уплаты штрафа не отказывается, что подтверждается его подписью.

Допрошенный в ходе судебного заседания сотрудник ГИБДД *В.Б. пояснил, что неприязненных отношений к Джухаеву А.П. не имеет, ранее не видел, свою вину на месте Джухаев А.П. признал, расписался в постановлении.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Джухаев А.П. не оспаривал наличие события административного правонарушения, в связи с чем довод жалобы об отсутствии протокола об административном правонарушении подлежит отклонению как несостоятельный, обязанности по составлению схемы места нарушения, разъяснению требований ст.28.6 КоАП РФ у сотрудника ГИБДД отсутствовали.

     Доводы жалобы о том, что судьей необоснованно признаны несоответствующими действительности показания свидетеля *Л.П., не дана надлежащая оценка показаниям * В.Б. не могут быть приняты во внимание, поскольку судом дана оценка показаниям свидетелей в совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ,  каких-либо данных, свидетельствующих о прямой либо косвенной заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе дела или же о наличии неприязненных отношений между ним и лицом, привлеченным к административной ответственности, по делу не установлено.

Положения ч.2 ст.26.2 КоАП РФ не препятствуют использованию в качестве доказательств по делу документов, составленных должностными лицами органов внутренних дел.

Доводы жалобы о том, что не были допрошены свидетели (пешеходы), не влечет отмену постановления должностного лица ГИББДД, решения, поскольку из материалов дела усматривается факт нарушения Джухаевым А.П. п.14.1 ПДД, подтвержденный иными доказательствами.

Ссылка на то, что  не установлено фактическое наличие пешеходов на пешеходном переходе, несостоятельна, т.к. опровергаются материалами дела.

     Представленные  в суд фотоснимки не опровергают вывод должностного лица  о том, что 11 мая 2011 года Джухаев А.П. совершил правонарушение на нерегулируемом перекрестке, в связи с чем,  ссылка на данные фотоснимки как на доказательство невиновности не может быть принята во внимание.  

Доводы жалобы о том, что техническое средство «Визир» не могло быть применено, так как является измерителем скорости, в постановлении по делу об административном правонарушении отсутствует отметка о показаниях данного прибора, фотографии с «Визир» не могут быть признаны допустимыми доказательства, не влекут отмену решения судьи, поскольку не опровергают вывод судьи о доказанности вины Джухаева А.П. в совершении вышеуказанного правонарушения.

Действия Джухаева А.П. квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции ст.12.18 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного.

Поскольку процессуальных нарушений требований КоАП РФ, влекущих за собой отмену или изменение решения судьи, не установлено, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

                                              РЕШИЛ:

 

решение судьи Восточного районного суда г.Бийска от 23 июня 2011 года оставить без изменения, а жалобу Джухаева А.П. - без удовлетворения.

Судья                                                                                           О.А. Кулеш