Судья Епишева Т.И. Дело № 21-234/2011.
Р Е Ш Е Н И Е.
27 июля 2011 года. г.Барнаул, пр-т Ленина, 25.
Судья Алтайского краевого суда Кулеш О.А., рассмотрев жалобу Поварницина А.Н. на решение судьи Топчихинского районного суда от 20 июня 2011 года по делу по жалобе Поварницына А.Н. на постановление начальника ОГИБДД ОВД по Топчихинскому району от 25 февраля 2011 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, в отношении
Поварницына А.Н. * года,
уроженца *, проживающего по адресу :
*, работающего * *,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением начальника ОГИБДД ОВД по Топчихинскому району от 25 февраля 2011 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.24.5 КоАП РФ.
Поварницын А.Н. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, ссылаясь на то, что начальником ОГИБДД ОВД нарушены требования ст.26.2 КоАП РФ, не указаны свидетели ДТП, не дана юридическая оценка действиям водителя * * С.Ф., который после столкновения с автобусом предпринял попытку скрыться с места ДТП, дело рассмотрено в его отсутствие, о времени и месте рассмотрения дела он не извещался.
Решением судьи Топчихинского районного суда от 20 июня 2011 года постановление начальника ОГИБДД ОВД по Топчихинскому району от 25 февраля 2011 года, оставлено без изменения, жалоба Поварницына А.Н. - без удовлетворения.
В жалобе в Алтайский краевой суд Поварницин А.Н. просит решение отменить, поскольку вывод судьи о наличии его вины в нарушении ПДД РФ является неверным, в ДТП виновен водитель автомобиля, с которым произошло столкновение, выехавший с прилегающей, второстепенной дороги, что подтверждается показаниями свидетеля * Т.С., однако оценка действиям этого водителя не дана, приняты во внимание показания сотрудников милиции, заинтересованных в исходе дела, в то же время в решении не указано о наличии других свидетелей, указанных в справке о ДТП и объяснения которых исследовались в судебном заседании, не дана оценка тому, что, несмотря на неоднократные просьбы, ему не дали ознакомится с материалами дела, о проведении ситуационной экспертизы не уведомили, также сотрудники милиции не предоставили доказательств уведомления о рассмотрении дела.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, считаю, что решение судьи отмене не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с ч.2 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего,-
Влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела усматривается, что 27 декабря 2010 года в 17 часов 40 минут на * км трассы * Топчихинского района имело место столкновение автобуса * г.н. * под управлением Поварницина А.Н. с движущимся впереди попутно автомобилем * гос.рег. знак *, которым управлял * С.Ф.
Определением ст.ИДПС ОГИБДД ОВД по Топчихинскому району от 28 декабря 20101 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначено административное расследование.
В ходе административного расследования установлено, что в результате ДТП пассажирка автобуса * Ю.И. получила телесные повреждения, которые согласно акту медицинского освидетельствования № *, не могут быть приняты во внимание при квалификации тяжести причинения вреда здоровью, т.к. не подтверждены объективными данными (л.д.44).
При таких обстоятельствах должностным лицом и судьей сделан правильный вывод об отсутствии в действиях Поварницина А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.24.5 КоАП РФ является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.
Вместе с тем, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях Поварницина А.Н. состава административного правонарушения, в то же время в постановлении должностного лица и решении судьи имеются выводы о виновности Поварницина А.Н. в нарушении требований Правил дорожного движения РФ, что свидетельствует о наличии противоречий. Поэтому из мотивировочной части постановления должностного лица и решения судьи указанные выводы подлежат исключению.
Доводы жалобы Поварницина А.Н. о том, что он не был ознакомлен с определением о назначении ситуационной экспертизы, не принимаются во внимание, поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено, в связи с чем, выводы экспертизы не имеют правового значения для данного дела.
Доводы жалобы Поварницина А.Н. о том, что он не был извещен должностным лицом о времени и месте рассмотрения дела, также не принимаются во внимание, поскольку опровергаются имеющейся в материалах дела телефонограммой. Ссылка на заинтересованность должностного лица в исходе дела, является голословной.
Доводы жалобы о виновности в ДТП водителя * С.Ф. не принимаются во внимание, поскольку не имеют значения для рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Поварницина А.Н.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Решение судьи Топчихинского районного суда от 20 июня 2011 года, постановление начальника ОГИБДД ОВД по Топчихинскому району от 25 февраля 2011 года оставить без изменения, жалобу Поварницина А.Н. - без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной части указанных решения судьи и постановления должностного лица выводы о виновности Поварницина А.Н. в нарушении Правил дорожного движения РФ.
Судья: Кулеш О.А.