Судья Кавунов А.Д. Дело № 21-218/2011
Р Е Ш Е Н И Е
13 июля 2011 года г. Барнаул
Судья Алтайского краевого суда Мокрушина В.П., рассмотрев протест прокурора Усть-Пристанского района и жалобу Козловских В.Н. на решение судьи Усть-Пристанского районного суда Алтайского края от 07 июня 2011 года по делу по протесту прокурора Усть-Пристанского района на постановление начальника МОБ ОВД по Усть-Пристанскому району от 10 мая 2011 года, которым
Козловских В.Н., *** года рождения, место рождения ***, проживающий по адресу: ***,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере *** рублей,
У С Т А Н О В И Л :
согласно протоколу об административном правонарушении №*** от *** года, составленному старшим ГЗ ОВО при ОВД по г.Алейску Алейского района прапорщиком милиции М.М., *** года в *** час. *** мин. в с. *** по ул. *** возле здания №*** в общественном месте гражданин Козловских В.Н. находился в состоянии опьянения, имел нарушенную координацию движений, невнятную речь, изо рта исходил характерный запах алкоголя, своим видом оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность.
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
В протесте на данное постановление, поданном в районный суд, прокурор Усть-Пристанского района просил его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения, ссылаясь на то, что постановление вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, наличие состояния опьянения у Козловских В.Н. не доказано, отсутствуют доказательства оскорбления человеческого достоинства и общественной нравственности. Указание в постановлении и протоколе об административном правонарушении на то, что Козловских В.Н. находился в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, шатался, речь была невнятная, является мнением должностного лица, составившего протокол, и не подтверждено другими доказательствами. Сам Козловских В.Н. объяснений относительно своего состояния не давал, пояснив лишь, что выпил водки. Для установления факта нахождения Козловских В.Н. в состоянии алкогольного опьянения и привлечения к административной ответственности необходимо проведение медицинского освидетельствования на состояния опьянения.
Решением судьи Усть-Пристанского районного суда от 07 июня 2011 года протест прокурора оставлен без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Козловских В.Н. просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения, ссылаясь на то, что не доказано его состояние опьянения, не имеется доказательств оскорбления им человеческого достоинства и общественной нравственности, обратная позиция сотрудников милиции является лишь их мнением, как должностных лиц; объяснений относительно своего состояния не давал, пояснил только, что выпил водки; при задержании сотрудниками милиции не шатался, был в рабочей одежде, чувствовал себя адекватно, помнит все происходящее; не проводилось медицинское освидетельствование; человеческое достоинство не оскорблял, так как граждан на улице не было; копию протокола об административном правонарушении, копию постановления по делу об административном правонарушении не получал.
В протесте, поданном в Алтайский краевой суд, прокурор Усть-Пристанского района просил отменить решение судьи, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения, ссылаясь на то, что проведение медицинского освидетельствования для привлечения лица к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, по которому он не был привлечен; направление на медицинское освидетельствование Козловских В.Н. подписал по требованию сотрудника милиции, не прочитав; сотрудники милиции являются заинтересованными лицами; доказательств того, что Козловских В.Н. своим видом оскорбил кого-либо из граждан, не имеется; при составлении протокола об административном правонарушении граждане отсутствовали.
Исследовав материалы дела, доводы протеста прокурора и жалобы, не нахожу оснований для отмены решения судьи.
В соответствии со ст. 20.21 КоАП РФ появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, влечет наложение административного штрафа в размере от ста до пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Объектом противоправного посягательства, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, выступают общественные отношения в сфере обеспечения порядка в общественных местах.
Особенность объективной стороны рассматриваемого правонарушения заключается в появлении в общественных местах в такой степени состояния опьянения, которая оскорбляет человеческое достоинство и общественную нравственность (неприятный внешний вид, вызывающий брезгливость и отвращение, грязная, мокрая одежда, неустойчивая, шатающаяся походка).
Как усматривается из материалов дела, в вину Козловских В.Н. вменяется нахождение в состоянии опьянения в общественном месте - на улице *** в с.***, при этом внешний вид Козловских В.Н. (нарушенная координация движений, невнятная речь, запах алкоголя изо рта, грязная одежда) оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность.
Факт совершения Козловских В.Н. указанного административного правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении (л.д.), рапортом старшего ГЗ ОВО при ОВД по г.Алейску Алейского района прапорщика милиции М.М. (л.д.), рапортом милиционера-водителя ПЦО №2 ОВО при ОВД по г.Алейску Алейского района старшего сержанта милиции А.А., где зафиксировано, что *** года в *** часов *** минут в с. *** по ул. *** возле здания №*** в общественном месте гражданин Козловских В.Н. находился в состоянии опьянения, имел нарушенную координацию движений, невнятную речь, изо рта исходил характерный запах алкоголя, своим видом оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность.
С учетом изложенного, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях Козловских В.Н. содержится состав вменяемого ему административного правонарушения, в связи с чем он правильно привлечен к административной ответственности.
Довод протеста прокурора и жалобы о том, что медицинское освидетельствование в отношении Козловских В.Н. не проводилось, не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения, поскольку освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование не установлены в качестве обязательных доказательств по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ.
Факт нахождения лица в состоянии опьянения, влекущем административную ответственность по названной норме, является очевидным и подтверждается совокупностью иных собранных по делу доказательств. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении Козловских В.Н. пояснил, что выпил *** грамм водки, шел домой, в содеянном раскаивается, от прохождения медицинского освидетельствования Козловских В.Н. отказался, что подтверждает направление на медицинское освидетельствование (л.д.9).
В связи с вышеизложенным, довод жалобы Козловских В.Н. о том, что объяснений относительно своего состояния не давал, опровергается материалами дела.
Довод протеста о том, что данное направление Козловских В.Н. подписал не прочитав, по требованию сотрудника милиции, несостоятелен, поскольку ничем, кроме слов Козловских В.Н., не подтверждается и опровергается вышеприведенными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.
Утверждение прокурора о том, что факт отказа Козловских В.Н. от прохождения медицинского освидетельствования образует самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, правового значения для данного дела не имеет.
Ссылка протеста на заинтересованность сотрудников милиции является несостоятельной, данная заинтересованность из материалов дела не установлена, обстоятельств, свидетельствующих о такой заинтересованности, в настоящем протесте не приведено.
Указание прокурора и Козловских В.Н. на то, что не доказан факт нахождения на месте правонарушения иных граждан, кроме сотрудников отдела внутренних дел, а поэтому своим видом Козловских В.Н. никого не оскорбил, несостоятельны, поскольку для наличия состава данного правонарушения достаточно только факта появления в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.
Довод жалобы о том, что Козловским В.Н. не была получена копия постановления по делу об административном правонарушении, не может повлиять на законность принятого решения, поскольку факт получения постановления влияет только на право на его обжалование, которое Козловским В.Н. было реализовано.
Копия протокола об административном правонарушении Козловских В.Н. была вручена, что подтверждается его подписью в протоколе, довод жалобы об обратном является надуманным.
Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушений требований КоАП РФ, влекущих за собой отмену либо изменение решения судьи, не допущено, оснований для удовлетворения протеста и жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
решение судьи Усть-Пристанского районного суда Алтайского края от 07 июня 2011 года оставить без изменения, жалобу Козловских В.Н. и протест прокурора Усть-Пристанского района - без удовлетворения.
Судья В.П. Мокрушина