Судья Чернета С.А.                                                                   Дело № 21-224/11

Р Е Ш Е Н И Е

27 июля 2011 года                                                            г.Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу судебного пристава-исполнителя Заринского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю на решение судьи Заринского городского суда Алтайского края от 8 июня 2011 года по жалобе Лукьяновой О.Н. на постановление судебного пристава-исполнителя Заринского межрайонного отдела судебных приставов от 4 мая 2011 года, которым

Лукьянова О.Н., <…>,

была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту- КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <…>  рублей,

У С Т А Н О В И Л:

как следует из вышеуказанного постановления, в производстве судебного пристава-исполнителя Заринского межрайонного отдела судебных приставов (далее по тексту - Заринский МОСП) находится исполнительное производство №<…>о взыскании со С.М. в пользу С.А. <…>. 12 мая 2009 года судебным приставом-исполнителем Заринского МОСП М.В. вынесено постановление о производстве удержаний из заработка должника (<…>). Для производства удержаний исполнительный документ направлен в ООО «П». 9 марта 2011 года при проверки бухгалтерии ООО «П» на предмет правильности и своевременности удержания и перечисления сумм <…> из заработной платы должника судебным приставом-исполнителем Заринского МОСП было выявлено, что <…> О.Н. по исполнительному документу в феврале 2011 года начислена заработная плата, и произведены удержания, однако удержанные суммы в трехдневный срок на расчетный счет взыскателя не переведены. <…> за февраль 2011 года были перечислены взыскателю 1 марта 2011 года, что подтверждается платежным поручением № 1176 от 1 марта 2011 года.

Тем самым <…>  ООО «П» Лукьянова О.Н. не выполнила законное требование судебного пристава-исполнителя, содержащееся в постановлении от 12 мая 2009 года, в связи с чем привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.17.14 КоАП РФ.

Лукьянова О.Н.  обратилась в суд с жалобой на данное постановление, в которой просила признать его незаконным, ссылаясь на то, что табель рабочего времени закрывается последним числом месяца, заработная плата выдается после десятого числа следующего месяца, поэтому 1 марта 2011 года были произведены удержания со С.М. по исполнительному листу.

Решением судьи Заринского городского суда Алтайского края от  8 июня 2011 года постановление судебного пристава-исполнителя от 4 мая 2011 года отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Лукьяновой О.Н. состава административного правонарушения

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, судебный пристав-исполнитель Заринского МОСП просил решение отменить, полагая, что судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, указывая на то, что согласно расчетного листка за февраль 2011 года должнику С.М. дважды выплачивались денежные средства: 14 февраля 2011 года и 25 февраля 2011 года,- но <…> за февраль были перечислены только 1 марта 2011 года (платежное поручение № 1176), т.е. с нарушением месячного срока; судьей необоснованно не приняты во внимание платежные поручения за декабрь 2010 года, январь и март 2011 года, поскольку проверка бухгалтерии проводилась за период с 1 января 2011 года по 9 марта 2011 года; Лукьяновой О.Н. предоставлены расчетные листки за февраль 2011 года, которые содержат противоречивые сведения, а именно, в одном указано, что должнику 14 февраля 2011 года и 25 февраля 2011 года произведена выплата заработной платы и аванса за февраль 2011 года, в другом- 14 февраля 2011 года произведена выплата заработной платы за январь 2011 года, а 25 февраля 2011 года - аванса за февраль 2011 года.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения Лукьяновой О.Н., проанализировав доводы жалобы, судья вышестоящего суда не находит оснований для отмены решения.

Согласно ч.3 ст.17.14 КоАП РФ нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Исходя из положений ст.4.5 и ст.30.7 КоАП РФ по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено административное производство, в случае отмены постановления по делу об административном правонарушении обсуждаться не может.

В силу положений ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного вышеуказанной статьей КоАП РФ, составляет два месяца со  дня его обнаружения.

Из материалов дела усматривается, что двухмесячный срок давности привлечения Лукьяновой О.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.17.14 КоАП РФ, исчисляемый со дня обнаружения административного правонарушения, т.е. с 9 марта 2011 года, к моменту рассмотрения настоящего дела в Алтайском краевом суде (т.е. по состоянию на 27 июля 2011 года) истек,  а потому судья вышестоящего суда с учетом состоявшегося решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении давать оценку доводам жалобы, касающимся виновности лица, в отношении которого было возбуждено административное производство, не вправе.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ч.1 ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу было прекращено, повторно не может быть рассмотрен.  

Удовлетворение жалобы Заринского МОСП повлекло бы за собой необходимость осуществления административного производства, исследования вопроса о наличии в действиях Лукьяновой О.Н. состава вменяемого ей в вину правонарушения. Поскольку это не предоставляется возможным в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, жалоба не подлежит удовлетворению.

Поэтому доводы жалобы о наличии в действиях Лукьяновой О.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.17.14 КоАП РФ, не могут являться основанием для отмены решения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

                                                         Р Е Ш И Л :

решение судьи Заринского городского суда Алтайского края от 8 июня 2011 года оставить без изменения, а жалобу судебного пристава-исполнителя Заринского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю- без удовлетворения.

Судья                                                                              Э.Ю. Ермаков