Судья Еремина Л.А.                                                                 Дело № 21-232/11

Р Е Ш Е Н И Е

10 августа 2011 года                                                                                 г.Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу Угрюмова А.А. на решение судьи Калманского районного суда Алтайского края от 28 июня 2011 года по жалобе Угрюмова А.А. на решение временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД ОВД по Калманскому району Алтайского края старшего лейтенанта милиции Губерта Н.А. от 5 марта 2011 года, а также постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Калманскому району лейтенанта милиции Калинина А.Г. от 17 февраля 2011 года 22ПХ № 098692, которым

Угрюмов А.А., <…>,

был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту- КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <…> рублей,

У С Т А Н О В И Л :

как следует из содержания вышеуказанного постановления, 17 февраля 2011 года около 17 часов на 54 километре трассы А Угрюмов А.А., управлявший автомобилем «Н» <…>, двигавшийся по направлению из с.К в с.Н Алтайского края, не был пристегнут ремнем безопасности, чем нарушил п.2.1.2 Правил дорожного движения.

Протокол об административном правонарушении не составлялся.

Угрюмов А.А. обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу- начальнику ОГИБДД ОВД по Калманскому району Алтайского края, которая решением временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД ОВД по Калманскому району Алтайского края старшего лейтенанта милиции Губерта Н.А. от 5 марта 2011 года была оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Калманский районный суд,  Угрюмов А.А. просил отменить вышеуказанное решение должностного лица ГИБДД, мотивируя свои требования тем, что изначально, т.е. на месте остановки автомобиля,  не был согласен с тем, что допустил вменяемое нарушение, однако инспектор ГИБДД, вынесший постановление, не выяснил его мнение, не составил протокол об административном правонарушении, проигнорировав его просьбу об этом, а также об опросе свидетелей, не исследовал в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела.

Решением судьи Калманского районного суда Алтайского края от 8 апреля 2011 года постановление по делу об административном правонарушении и решение вышестоящего должностного лица были оставлены без изменения, а жалоба Угрюмова А.А.- без удовлетворения.

Решением судьи Алтайского краевого суда от 11 мая 2011 года данное решение  было отменено, а дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение.

По результатам нового рассмотрения решением судьи Калманского районного суда Алтайского края от 28 июня 2011 года постановление по делу об административном правонарушении и решение вышестоящего должностного лица вновь были оставлены без изменения, а жалоба Угрюмова А.А.- без удовлетворения

Угрюмов А.А. подал жалобу в Алтайский краевой  суд, поставив вопрос об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение, полагая, что судья необъективно оценил показания свидетелей- инспекторов ДПС Калинина А.Г. и Аншица И.В., а также Гордеева И.А., допрошенного по его ходатайству.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, судья вышестоящего суда не находит оснований для отмены решения.

Согласно ст.12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п.2.1.2. Правил дорожного движения при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

Отказывая в удовлетворении жалобы Угрюмова А.А., судья районного суда пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено с соблюдением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, инспектор ГИБДД лично удостоверился в том, что водитель не был пристегнут ремнем безопасности, отсутствуют основания для сомнений в его объективности.

Данные суждения являются правильными, поскольку они основаны на всестороннем и полном выяснении и исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, оценке имеющихся по делу доказательств, соответствующей требованиям ст.26.11 КоАП РФ.

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из показаний инспекторов ДПС ГИБДД А.Г. и И.В.  следует, что 17 февраля 2011 года около 17 часов на <…> километре трассы А Угрюмов А.А., управлявший автомобилем «Н», двигавшийся по направлению из с.К в с.Н Алтайского края, действительно не был пристегнут ремнем безопасности, что указанные должностные лица засвидетельствовали лично в судебном заседании, процедура их допроса соответствует порядку, установленному ст.ст.25,6, 26.3 КоАП РФ.

При этом Угрюмов А.А. в ходе судебного разбирательства дела в районном суде, а также в жалобе не оспаривал тот факт, что как А.Г., так и И.В. 17 февраля 2011 года находились при исполнении своих служебных обязанностей и оба имели возможность видеть автомобиль под его управлением.

Расхождения в показаниях названных лиц относительно цвета автомобиля не имеют существенного значения, т.к. объективно могли быть вызваны давностью исследуемых событий.

Как пояснил суду А.Г., при заполнении постановления по делу об административном правонарушении в помещении стационарного поста ДПС, водитель Угрюмов А.А. не оспаривал правонарушение и лишь после того как поставил свои подписи заявил, что будет жаловаться.

В постановлении по делу об административном правонарушении от 17 февраля 2011 года каких- либо сведений о том, что Угрюмов А.А. не был согласен с правонарушением либо назначенным наказанием, не зафиксировано, водитель лично расписался в графах о разъяснении ему процессуальных прав и о получении копии постановления.

Показания свидетеля И.А., допрошенного в судебном заседании в районном суде по ходатайству Угрюмова А.А., не опровергают вышеуказанные доказательства. Данное лицо утверждало о том, что возражения относительно вынесенного инспектором ГИБДД постановления Угрюмов А.А.  высказывал уже после того, как вышел из помещения стационарного поста ДПС.

Все названные свидетели удостоверили правильность и полноту данных ими пояснений в протоколе судебного заседания своими подписями.

Следовательно судья районного суда, а также должностные лица ГИБДД, вынесшие оспариваемые акты, имели правовые и фактические основания для вывода о виновности Угрюмова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ.

Поцессуальный порядок вынесения постановления, установленный ст.28.6 КоАП РФ, не был нарушен. Назначенное наказание по своему размеру соответствует санкции  указанной нормы КоАП РФ.

Утверждения Угрюмова А.А. о том, что мотивом для привлечения его к административной ответственности могла стать личная неприязнь, сложившаяся между ним и сотрудниками ГИБДД, являются голословными и бездоказательными.

При указанных обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

решение судьи Калманского районного суда Алтайского края от 28 июня 2011 года оставить без изменения, а жалобу Угрюмова А.А.- без удовлетворения.

Судья                                                                                           Э.Ю.Ермаков