Судья Колесников Д.Ю. Дело № 21-229/11
Р Е Ш Е Н И Е
27 июля 2011 года г. Барнаул
Судья Алтайского краевого суда Кулеш О.А., рассмотрев жалобу Труфанова А.В. на решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 июня 2011 года по делу по жалобе Труфанова А.В. на постановление заместителя руководителя управления - начальника отдела государственного заказа Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю от 27 апреля 2011 года, которым
Труфанов А.В., <…>,
был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <…>руб.,
У С Т А Н О В И Л :
согласно протоколу об административном правонарушении от 13 апреля 2011 года, составленному главным специалистом - экспертом отдела государственного заказа управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю Кутняшенко Е.В., 08 ноября 2010 года при проведении запроса котировок на право заключения государственного контракта на выполнение работ по текущему ремонту кабинетов учебного корпуса <…> Единой комиссией государственного заказчика- ГОУ ВПО «А» (далее по тексту- котировочная комиссия) была отклонена котировочная заявка ООО «С» по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. Протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок № 82 от 8 ноября 2010 года подписан, в том числе, членом котировочной комиссии Труфановым А.В.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю вынесено вышеуказанное постановление.
Не согласившись с постановлением, Труфанов А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, полгая, что его вина в совершении административного правонарушения отсутствует. По результатам повторного рассмотрения заявок к запросу котировок были допущены ООО «С» и ООО «В». Решение УФАС по Алтайскому краю № 279/10 о нарушении законодательства о размещении заказов от 16 ноября 2011 года, на основании которого члены котировочной комиссии были привлечены к административной ответственности противоречит ранее принятым решениям УФАС от 16 июля и 02 августа 2010 года. Члены единой котировочной комиссии не осознавали противоправный характер своих действий и не предвидели вредные последствия, а также возможность их наступления, поскольку руководствовались ранее принятыми решениями УФАС.
Решением судьи Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 июня 2011 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Труфанова А.В.- без удовлетворения.
В обоснование жалобы ссылается на прежние доводы, полагая, что в решении судьи они не получили надлежащей правовой оценки.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя УФАС Афанасьева М.А., не усматриваю оснований для отмены решения судьи и постановления должностного лица.
Согласно ч.6 ст. 7.30 КоАП РФ отклонение членом котировочной или единой комиссии котировочной заявки по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, и (или) рассмотрение котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена, влечет наложение административного штрафа в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта.
В силу ч.1 ст.42 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд» (далее по тексту- Федеральный закон № 94-ФЗ) под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для государственных или муниципальных нужд сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта.
В соответствии с ч.3 ст. 44 Федерального закона № 94-ФЗ котировочная заявка должна содержать следующие сведения:
1) наименование, место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя, отчество, место жительства (для физического лица), банковские реквизиты участника размещения заказа;
2) идентификационный номер налогоплательщика;
3) наименование и характеристики поставляемых товаров в случае проведения запроса котировок цен товаров, на поставку которых размещается заказ. При этом в случае, если иное не предусмотрено извещением о проведении запроса котировок, поставляемые товары должны быть новыми товарами;
4) согласие участника размещения заказа исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок;
5) цена товара, работы, услуги с указанием сведений о включенных или не включенных в нее расходах (расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи).
Частью 3 ст. 47 указанного Закона предусмотрено, что котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.
Судьей установлено, что 8 ноября 2010 года при рассмотрении котировочных заявок на право заключения государственного контракта на выполнение работ по текущему ремонту кабинетов учебного корпуса <…> котировочной комиссией государственного заказчика <…>, в состав которой входит в том числе Труфанов А.В., принято решение об отклонении котировочной заявки ООО «С» по тому основанию, что она не соответствует требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок: в заявке неверно указаны качественные характеристики выполняемых работ и качественные характеристики работ в соответствии с требованиями законодательства РФ, что не предусмотрено законом.
Указанный факт подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 13 апреля 2011 года, решением комиссии управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю по контролю в сфере размещения заказов от 16 ноября 2010 года, Положением о единой комиссии по размещению ГОУ ВПО «А», Приказом ректора ГОУ ВПО «А» о формировании Единой комиссии для проведения запроса котировок цен на проведение работ по текущему ремонту кабинетов учебного корпуса <…>, извещением о проведении запроса котировок № 82, протоколом рассмотрения котировочных заявок № 82 от 08 ноября 2010 года, которым судьей дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Так, из протокола рассмотрения котировочных заявок № 82 от 08 ноября 2010 года следует, что основанием отклонения котировочной комиссией заявки ООО «С» явилось несоответствие котировочной заявки требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок: неверное указание качественных характеристик выполняемых работ и качественных характеристик работ.
Действительно, согласно извещения о проведении запроса котировок № 82 в котировочной заявке участником запроса котировок указываются качественные характеристики работ, в т.ч. сведения о нормах и т.д., регламентирующих, устанавливающих в соответствии с законодательством РФ, требования к качеству выполняемых работ (по наименованиям).
Между тем, установление в извещении о проведении запроса котировок требования об указании качественных характеристик работ, в т.ч. сведений о нормах, регламентирующих, устанавливающих в соответствии с законодательством РФ требования к качеству выполняемых работ- неправомерно, поскольку ч.3 ст. 44 Федерального закона № 94-ФЗ установлена возможность установления такого рода требования только относительно товаров, а не работ.
В связи с изложенным нельзя признать обоснованным последующее отклонение котировочной комиссией, в состав которой входил Труфанов А.В., котировочной заявки ООО «С» по основанию отсутствия в заявке сведений о качественных характеристик работ.
При таких обстоятельствах должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Труфанова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 7.30 КоАП РФ.
Административное наказание в виде штрафа в размере <…> рублей назначено в соответствии с санкцией ч.6 ст.7.30 КоАП РФ.
То обстоятельство, что котировочная комиссия при отклонении заявки руководствовалась ранее принятыми решениями управления Федеральной антимонопольной службы от 16 июня и 02 августа 2010 года не свидетельствует об отсутствии в действиях Труфанова А.В. состава административного правонарушения.
Что касается доводов жалобы о том, что решения контролирующего органа обязательны к исполнению, то они также не могут быть приняты во внимание, поскольку управлением не принималось решение об обязании котировочной комиссии отклонить котировочную заявку ООО «С».
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 июня 2011 года оставить без изменения, жалобу Труфанова А. В. - без удовлетворения.
Судья
Алтайского краевого суда О.А. Кулеш