Судья Кобяков С.М.                                                       Дело № 21-254/2011

Р Е Ш Е Н И Е

17 августа 2011 года                                                                          г. Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Мокрушина В.П., рассмотрев дело по жалобе  Клооса И.А. на решение судьи Приобского районного суда г. Бийска Алтайского края  от 06 июля  2011 года по делу по жалобе Клооса И.А. на постановление инспектора-дежурного ОБДПС ГИБДД УВД по г. Бийску от 17 мая 2011 года, которым

Клоос И.А., … года рождения, место рождения …, проживающий  по адресу: …,   

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде  административного штрафа в размере… рублей,

У С Т А Н О В И Л :

17 мая 2011 года в 21 час. 00 мин. Клоос И.А., управляя автомобилем № 1, регзнак … по ул. … от ул. … в направлении ул. … в г. Бийске у дома  № … по ул. … при повороте налево в межквартальный проезд создал помеху для движения автомобиля № 2 регзнак … под управлением водителя Ч., который двигался слева в прямом направлении, чем нарушил п.п. 8.1, 11.3 ПДД.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Не согласившись с постановлением, Клоос И.А. обжаловал его в суд, ссылаясь на то, что перед совершением поворота налево в межквартальный проезд он убедился в том, что ни впереди, ни сзади никто не движется по полосе встречного движения, т.е. убедился в безопасности маневра. Напротив, водитель автомобиля № 2 начал обгон уже в тот момент, когда Клоос И.А. начал поворот налево. В связи с этим Клоос И.А. просил отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи  Приобского районного суда г. Бийска Алтайского края  от 06 июля  2011 года жалоба Клоос И.А. оставлена без удовлетворения.  

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Клоос И.А. просит отменить решение судьи и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что все обстоятельства дела, а также локализация повреждений на автомобиле свидетельствуют о том, что Клоос И.А. начал совершать поворот налево раньше, чем водитель Черкашин А.С. начал совершать маневр обгона.

Изучив материалы дела, проанализировав  доводы жалобы, судья вышестоящего суда не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

П. 8.1 ПДД предусматривает, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 11.3 ПДД водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Как усматривается из материалов дела, в вину Клоос И.А. вменено то, что он при совершении маневра поворота налево в межквартальный проезд он создал помеху обгоняющему его автомобилю, двигавшемуся в попутном направлении.

Факт совершения Клоос И.А. данного административного правонарушения подтверждается материалами дела: схемой места ДТП, объяснениями Ч. о том, что он двигался в прямом направлении, перед ним ехали два автомобиля с маленькой скоростью; решив их обогнать, Ч. посмотрел в зеркала и начал выполнять маневр обгона с выездом на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения; приблизившись к автомобилям, он увидел, как автомобиль №1 показал левый поворот и начал смещаться влево; рапортом испектора-дежурного.

При таких обстоятельствах судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Клоос И.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и правомерности привлечения его к административной ответственности  за данное правонарушение.

Довод жалобы Клооса И.А. о том, что обстоятельства дела свидетельствуют о том, что он начал маневр поворота раньше, чем водитель Ч. начал совершать обгон, опровергается материалами дела.

Так, из схемы места ДТП, составленной в присутствии Клооса И.А., который ни в момент ее составления, ни в ходе судебного заседания не ссылался на несоответствие ее действительности, в  момент ДТП автомобиль № 2 под управлением Ч. находился на полосе, предназначенной для движения во встречном направлении, что свидетельствует о том, что  момент начала маневра со стороны  Клооса И.А.  водитель  Ч. уже выполнял маневр  обгона, в связи с чем в силу вышеприведенных пунктов ПДД Клоос И.А. не вправе был препятствовать обгону.

Утверждение  Клоос И.А. о нарушении ПДД другим участником ДТП  -Ч.,  не принимается во внимание, поскольку производство по делу ведется в отношении Клооса И.А.

Доводу жалобы о том, что локализация повреждений транспортного средства свидетельствует об отсутствии вины Клооса И.А., дана оценка в решении судьи.

Наказание назначено Клоосу  И.А. в пределах санкции ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

С учетом изложенного, поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела, судьей установлены, нарушений, влекущих отмену судебного постановления, по делу не установлено, то оснований для удовлетворения жалобы Клооса И.А.  не имеется.

Руководствуясь ст.30.7, 30.9  КоАП  РФ  судья Алтайского краевого суда

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Приобского районного суда г. Бийска Алтайского края  от 06 июля  2011 года оставить без изменения, жалобу Клооса И.А. - без удовлетворения.

Судья Алтайского краевого суда                                                Мокрушина В.П.

Подг. для публикации пом. судьи Злобина Е.А.