Судья Жерко С.И Дело № 21-257/2011
Р Е Ш Е Н И Е
17 августа 2011 года г. Барнаул
Судья Алтайского краевого суда Мокрушина В.П., рассмотрев жалобу заместителя руководителя - начальника отдела государственного заказа управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю Кочеткова А.В. на решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 27 июня 2011 года по делу по жалобе начальника Федерального казенного учреждения «…» УФСИН России по Алтайскому краю Харитонова А.А. на постановление заместителя руководителя управления - начальника отдела государственного заказа управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю от 08.04.2011 года № 258, которым
… Федерального казенного учреждения «…» УФСИН России по Алтайскому краю Харитонов А.А., … года рождения, уроженец …, зарегистрированного по месту жительства по адресу г…,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.29 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере … рублей,
У С Т А Н О В И Л:
Согласно протоколу об административном правонарушении 258-АД(ГЗ)12-10 от 08.04.2011 г. и вышеуказанному постановлению, ФКУ «…» были заключены договоры № 104 и № 118 от 09.04.2010 г. на поставку конфет на общую сумму … рубля с нарушением положений п. 14 ч. 2 ст. 55 и ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». По данным договорам ФКУ «…» УФСИН России по Алтайскому краю оплатило сумму, превышающую установленный Центральным банком РФ предельный размер расчетов наличными деньгами, в том числе на оказание одноименных услуг, покупку одноименных товаров между юридическими лицами в одном квартале. Заказчиком в вышеуказанных договорах выступило ФКУ «…» УФСИН России по Алтайскому краю в лице начальника Харитонова А.А., действия которого квалифицированы по ч.1 ст.7.29 КоАП РФ, как несоблюдение требований законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков при принятии решения о способе размещения заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг.
По жалобе Харитонова А.А. постановлением судьи Рубцовского городского суда постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с малозначительностью.
Должностным лицом, вынесшим постановление по делу, подана жалоба в Алтайский краевой суд, в которой выражено не согласие с выводом судьи об отсутствии в действиях Харитонова А.А. признаков состава административного правонарушения. Исходя из ч.19 ст.65 ФЗ №94-ФЗ под одноименными товарами понимаются аналогичные по техническим и функциональным характеристикам товары, которые могут отличаться друг от друга незначительными особенностями (деталями), не влияющими на качество и основные потребительские свойства товаров, являются однородными по своему потребительскому назначению и могут быть взаимозаменяемыми. Предметом спорных договоров является поставка конфет, которые являются одноименными товарами, так как аналогичны по техническим и функциональным признакам, однородны по потребительскому назначению. Несостоятельны выводы судьи о ненадлежащем уведомлении Харитонова А.А. о рассмотрении дела об административном правонарушении. В УФАС по Алтайскому краю была направлена справка о временной нетрудоспособности Харитонова А.А. в связи с заболеванием, однако она не содержит печати лечебного учреждения и подписи лечащего врача, следовательно, не является документом, подтверждающим изложенные в ней факты. Поэтому оснований для отложения рассмотрения протокола и приложенных к нему материалов не имелось.
Проверив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, Харитонову вменяется в вину заключение договоров № 104 и № 118 от 09.04.2010 г. на поставку конфет на общую сумму … рубля без проведения процедур согласно Закону о размещении заказов. Таким образом, событие правонарушения имело место 09 апреля 2010 года.
Исходя из положений ч.1 ст.7.29 КоАП РФ, составляет один год со дня совершения. Следовательно, на момент рассмотрения дела в Алтайском краевом суде истек срок давности привлечения Харитонова А.А. к административной ответственности за вменяемое ему в вину административное правонарушение.
В силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений ст.4.5 и ст.30.7 КоАП РФ по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.
В связи с истечением срока давности судья вышестоящего суда не вправе давать оценку доводам жалобы о виновности лица, в отношении которого было возбуждено административное производство.
Удовлетворение жалобы заместителя руководителя - начальника отдела государственного заказа управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю Кочеткова А.В. означает необходимость осуществить производство по административному делу, исследовать вопрос о наличии в действиях Харитонова А.А. состава вменяемого ему в вину административного правонарушения, а поскольку это не предоставляется возможным в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, то жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 27 июня 2011 года оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю начальника отдела государственного заказа Кочеткова А.В. - без удовлетворения.
Судья В.П.Мокрушина
Подг. для публикации пом. судьи Злобина Е.А.