Судья Терри Н.Н. Дело №21-261
РЕШЕНИЕ
24 августа 2011 год. г. Барнаул
Судья Алтайского краевого суда Дьяков М.И., рассмотрев дело по жалобе Дворского С.В. на решение судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 14 июля 2011 года по делу по жалобе Дворского С.В. на постановление по делу об административном правонарушении.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя командира, начальника штаба полка ДПС ГИБДД при ГУВД по Алтайскому краю ***С.П. ***года Дворский С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере *** рублей, а именно : Дворский С.В. ***года в *** часов *** минут, управляя транспортным средством - автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***, на пересечении ул.*** и ул.***, двигаясь по ул.*** в сторону ул.***, в нарушение п.6.2., п. 6.13. Правил дорожного движения проехал на запрещающий сигнал светофора.
Не согласившись с данным постановлением, Дворский С.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление, ссылаясь на его необоснованность, указал, что двигался на разрешающий сигнал светофора - «зелёный». Кроме того, виновность в совершении административного правонарушения не доказана материалами административного дела, ничем не подтверждено, что он выехал на запрещающий сигнал светофора.
Решением судьи в удовлетворении жалобы Дворскому С.В. отказано.
В жалобе в краевой суд Дворский С.В. просит решение судьи отменить, поскольку постановление по делу об административном правонарушении не соответствует требованиям КоАП, показания свидетелей носят противоречивый характер.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Дворского С.В., его защитника ****И.Н., оснований для отмены решения судьи не усматриваю.
В соответствии со ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ.
Значение сигналов светофора определено п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов, и КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.
Согласно п.6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:
на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;
перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;
в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Факт совершения Дворским С.В. вмененного ему правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 19 *** года; пояснениями другого участника ДТП ***А.В.; схемой места совершения административного правонарушения: показаниями свидетелей ***Ю.В.; ***О.Р.; ***И.В.; ***А.Т..
Судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела, действия Дворского С.В. квалифицированы верно, наказание назначено в пределах санкции статьи.
Постановление должностного лица соответствует требованиям КоАП.
Довод жалобы Дворского С.В., что по делу необходимо было провести трассологическую экспертизу не принимаются во внимание, поскольку при рассмотрении жалобы в районным суде данное ходатайство не рассматривалось по причине отказа защитника ***И.Н. от данного ходатайства, а Дворским С.В. такого ходатайства не заявлялось.
Доводы жалобы не опровергают выводы судьи установленные в судебном заседании и направлены на иную переоценку доказательств, имеющихся в деле.
Поскольку существенных нарушений влекущих отмену судебного решения по делу не установлено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 14 июля 2011 года оставить без изменения, жалобу Дворского С.В.- без удовлетворения.
Судья