РЕШЕНИЕ

24 августа 2011 года                                                                г. Барнаул

Судья Алтайского краевого суда  Дьяков М.И.,  рассмотрев дело по жалобе Ольхового В.А. на решение судьи Центрального районного суда  г.Барнаула  от 29 июля 2011 года по  делу  по  жалобе  Ольхового В.А.  на постановление по  делу  об административном правонарушении.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии при администрации г.Барнаула №*** от ***г. Ольховой В.А. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ***руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.27 Закона Алтайского края  «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края»., а именно: ***г. в ***час *** мин Ольховой В.А. припарковал транспортное средство - автомобиль марки ***,  г.н. ***, по адресу: ***, на газоне, отделенном от проезжей части бордюрным камнем, чем нарушил п.10.5 Правил благоустройства г.Барнаула.

Ольховой В.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, считает незаконным в связи с тем, что не учтены существенные для дела обстоятельства, отсутствует событие административного правонарушения, а составление протокола об административном правонарушении происходило с нарушением процессуального законодательства, установленного законом (КоАП РФ).

Решением судьи Ольховому В.А. в удовлетворении жалобы отказано.

В жалобе  в краевой суд  Ольховой В.А. просит  решение  судьи отменить, указывая  на то, что место где  был припаркован его автомобиль не является  газоном.

Изучив  материалы  дела, обсудив доводы  жалобы, выслушав Ольхового В.А., его защитника ***А.К., нахожу решение  судьи подлежащим отмене  по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Однако указанные требования закона при рассмотрении жалобы на постановление судьей не выполнены.

Обосновывая свой вывод о том, что место парковки автомобиля Ольхового В.А. является газоном, судья сослался на фото и материалы  дела. При этом судья не указал, исходя из каких данных, содержащихся в этих документах, он пришел к вышеуказанному выводу. Понятие газона судом не приведено и не исследовано, обстоятельства, свидетельствующие о наличии у Ольхового В.А.. умысла на совершение вмененного правонарушения, не указаны.

Таким образом, при рассмотрении жалобы Ольхового В.А.. на постановление административной комиссии не выполнены требования ст. 30.6 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу на постановление, в связи с чем, решение подлежит отмене, а жалоба направлению в Центральный районный суд на новое рассмотрение.

С учетом изложенного и, руководствуясь 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 29 июля 2011 г.  отменить, дело возвратить в тот же суд на новое  рассмотрение.

Судья