Судья Мартынова И.А.                                                          Дело № 21-240/2011

                                                Р Е Ш Е Н И Е

03 августа 2011 года                                                          г.Барнаул  

Судья Алтайского краевого суда Кулеш О.А., рассмотрев жалобу Трофимова А.В. на решение судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 06 июня 2011 года по делу по жалобе Трофимова А. В. на постановление начальника ОГИБДД МОВД «Первомайский» майора милиции *А.В. от 29 марта 2011 года, которым

Трофимов А.В., * г.р., уроженец  *, зарегистрированный по адресу: *, не работающий,

был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере * руб.

                                            У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 08 марта 2011 года № *, составленному  ИДПС ОВД  ОГИБДД ОВД по Новоалтайскому району, 08 мая 2011 года в 10 часов 32 минуты Трофимов А.В., управляя автомобилем марки *, р/з *, двигался  по трассе *  * км. со стороны * км.  в сторону * км., со скоростью * км/ч, превысив предельную скорость движения 90 км/ч. на * км/ч., тем самым нарушил п.10.3 ПДД.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 08 марта 2011 года № *, составленному  ИДПС ОВД  ОГИБДД ОВД по Новоалтайскому району, 08 мая 2011 года в 10 часов 32 минуты Трофимов А.В., управляя автомобилем марки *, р/з *, по трассе *  * км. со стороны * в сторону * с нарушением требований ГОСТ РФ по требованиям к государственным регистрационным знакам транспортных средств (болты крепления имеют головки красного цвета), тем самым нарушил п.7.15 ПДД.

        По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Трофимов А.В. обжаловал в районный суд данное постановление, просил его отменить, ссылаясь на то, что  нарушена ст.29.1 КоАП РФ; в протоколах неверно указан километр на котором произошло  превышение скорости; протокол № * содержит исправления относительно первой буквы р/г, что свидетельствует о невозможности определения номера; инспектором не была предоставлена распечатка прибора со сведениями о времени нарушения, номере автомобиля и скорости; инспектор по просьбе Трофимова Т.А. не предъявил акт  поверки и технический паспорт прибора;  Трофимов А.В. не был ознакомлен с рапортами  ИДП МОВД; из копии протокола не представляется возможным однозначно определить фамилию инспектора, составившего протокол; материалы дела для ознакомления Трофимову А.В. предоставлены не были.

Решением судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 06 июня 2011 года постановление должностного лица от 29 марта 2011 года оставлено без изменения, жалоба Трофимова А.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд, Трофимов А.В. просит  решение судьи городского суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что в решении судья неверно указал местонахождение свидетеля * Т.В. в автомобиле; не учел, что ст. лейтенант * не выходил из машины до того момента пока не уехал  Трофимов А.В., а в объяснении сотрудники милиции указали, что вместе остановили автомобиль; акт метрологической поверки и паспорт на прибор «Искра» представлены лишь на третье судебное заседание; во время рассмотрения дела административной комиссией инспекторы ДПС, остановившие автомобиль, не присутствовали; не учтено, что Трофимов А.В. остановлен на * км. дороги, а не на * км., как отражено в протоколе; в решении судьи не указано, что в момент измерения скорости по дороге двигалось две машины.

 Изучив материалы дела и доводы жалобы, считаю, что решение судьи и постановление должностного лица подлежат отмене по следующим  основаниям.

   В соответствии с ч.1 ст.4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Из материалов дела усматривается, что в отношении Трофимова А.В. составлен протокол об административном правонарушении от 08 мая 2011 года № *, за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.2 КоАП РФ.

В нарушении вышеуказанной статьи КоАП РФ должностным лицом  по итогам рассмотрения двух протоколов об административном правонарушении вынесено одно постановление, которым Трофимов А.В. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере * рублей.

В силу ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Поскольку в данном случае должностным лицом не соблюден порядок, предусмотренный ч.1 ст.4.4 КоАП РФ,  то постановление должностного лица  и решение судьи не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем,  подлежат отмене.

Из положений ч.1 ст.4.5 КоАП РФ следует, что срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного вышеуказанной нормой КоАП РФ, составляет два месяца со  дня его совершения.

Вменяемое в вину Трофимову А.В. правонарушение имело место 08 марта 2011 года. Следовательно срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы в Алтайском краевом суде (по состоянию на 03 августа 2011 года) истек, что в силу ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ является основанием для прекращения производства по делу.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р  Е  Ш  И Л :

Постановление начальника ОГИБДД МОВД «Первомайский» майора милиции * А.В. от 29 марта 2011 года и решение судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 06 июня 2011 года отменить, производство по делу  об административном правонарушении по ч.1 ст.12.9  КоАП РФ  и ч.1 ст.12.2 КоАп РФ в отношении Трофимова А.В. прекратить за истечением срока давности привлечения к ответственности.

Судья:                                                                                      Кулеш О.А.