Судья Королькова И.А. Дело № 21-231/2011
Р Е Ш Е Н И Е
27 июля 2011 года г. Барнаул
Судья Алтайского краевого суда Дьяков М.И., рассмотрев жалобу Розенгрина В.Х. на решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 24 июня 2011 года по делу по жалобе Розенгрина В.Х. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю № 71 от 27 апреля 2011 года, которым
Розенгрин В.Х., … года рождения, место рождения - …, зарегистрирован по адресу: …, член Единой комиссии заказчика - ГОУ ВПО «…»,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере …рублей,
У С Т А Н О В И Л :
Согласно протоколу об административном правонарушении № 71 от 13 апреля 2011 года, составленному главным специалистом-экспертом отдела государственного заказа управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю Кутняшенко Е.В., установлено следующее.
25 октября 2010 года на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещена информация о проведении запроса котировок № 101025/013137/293 на право заключения государственного контракта на выполнение работ по текущему ремонту кабинетов учебного корпуса №1 по адресу … (электромонтажные работы).
В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок № 82 от 8 ноября 2011 года котировочная заявка участника размещения заказа ООО «С.» была отклонена на том основании, что в ней неверно указаны качественные характеристики выполняемых работ и качественные характеристики работ в соответствии с требованиям законодательства РФ.
Требование об указании участником размещения заказа того, что «…если в соответствии с требованиями законодательства РФ выполнение работ, являющихся предметом котировки цен, относится к перечню видов работ, утвержденному приказом Министерства регионального развития РФ от 30 декабря 2009 года № 624 «Об утверждении перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства», документом, подтверждающим их выполнение участником размещения заказа, будет выданное саморегулируемой организацией в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации, свидетельство о допуске к данным видам работ и другие требования…» в извещении о проведении запроса котировок № 82, требованиям к форме котировочной заявки, а также Федеральном законе № 94-ФЗ отсутствует. Отсюда следует, что данное основание отклонения является неправомерным.
В связи с тем, что ч. 3 ст. 44 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» устанавливает требование об указании в котировочной заявке характеристик поставляемых товаров только в случае проведения запроса котировок цен товаров, установленное Извещением о проведении запроса котировок № 82 требование об указании качественных характеристик работ, неправомерно.
Таким образом, участником размещения заказа ООО «С.» были соблюдены предусмотренные законом требования, предъявляемые к котировочной заявке, и котировочная заявка данного участника размещения заказа была отклонена необоснованно.
В связи с изложенным, в действиях члена Единой комиссии заказчика - ГОУ ВПО «…» Розенгрин В.Х. содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ.
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Не согласившись с постановлением, Розенгрин В.Х. обжаловал его в суд, ссылаясь на то, что котировочная заявка ООО «С.» была отклонена по причине того, что в ней неверно указаны качественные характеристики выполняемых работ и качественные характеристики работ в соответствии с законодательством РФ. Согласно решению комиссии УФАС по Алтайскому краю по делу № 279/10 от 16 ноября 2010 года и предписания № 138(279/10) об устранении нарушений в сфере размещения заказов от 16 ноября 2010 года результаты рассмотрения и оценки котировочных заявок были пересмотрены, по результатам повторного рассмотрения заявок к запросу котировок были допущены ООО «С.» и ООО «В.». Данное решение вступило в противоречие с решениями комиссии УФАС по Алтайскому краю, принятыми ранее, в которых комиссия при аналогичных обстоятельствах признавала действия государственного заказчика правильными. Таким образом, вина членов Единой комиссии отсутствует.
Решением судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 24 июня 2011 года жалоба Розенгрина В.Х. оставлена без удовлетворения.
В жалобе, поданной в вышестоящий суд, Розенгрин В.Х. просит отменить решение и направить дело в тот же суд на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судьей не дана оценка тому обстоятельству, что Единая комиссия государственного заказчика при рассмотрении котировочных заявок руководствовалась и исполняла решения УФАС по Алтайскому краю.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя Алтайского краевого УФАС Афанасьева М.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, не нахожу оснований для отмены решения судьи.
Согласно ч.6 ст. 7.30 КоАП РФ отклонение членом котировочной или единой комиссии котировочной заявки по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, и (или) рассмотрение котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена, влечет наложение административного штрафа в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта.
В силу ч.1 ст.42 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд» (далее по тексту- Федеральный закон № 94-ФЗ) под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для государственных или муниципальных нужд сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта.
Пункт 4 ст. 43 Федерального закона № 94-ФЗ устанавливает, что запрос котировок должен содержать, в частности, наименование, характеристики и количество поставляемых товаров, наименование, характеристики и объем выполняемых работ, оказываемых услуг. При этом должны быть указаны требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика;
В соответствии с ч.3 ст. 44 Федерального закона № 94-ФЗ котировочная заявка должна содержать наименование и характеристики поставляемых товаров в случае проведения запроса котировок цен товаров, на поставку которых размещается заказ.
Частью 3 ст. 47 указанного Закона предусмотрено, что котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.
Как усматривается из материалов дела, 8 ноября 2010 года при рассмотрении котировочных заявок на право заключения государственного контракта на выполнение работ по текущему ремонту кабинетов учебного корпуса № 1 … котировочной комиссией государственного заказчика (ГОУ ВПО «…»), в состав которой входит в том числе Розенгрин В.Х., принято решение об отклонении котировочной заявки ООО «С.» по тому основанию, что она не соответствует требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, а именно: в заявке неверно указаны качественные характеристики выполняемых работ и качественные характеристики работ в соответствии с требованиями законодательства РФ, что не предусмотрено законом.
Действительно, согласно извещения о проведении запроса котировок № 82 в котировочной заявке участником запроса котировок указываются качественные характеристики работ, в т.ч. сведения о нормах и т.д., регламентирующих, устанавливающих в соответствии с законодательством РФ, требования к качеству выполняемых работ (по наименованиям).
Между тем, установление в извещении о проведении запроса котировок требования об указании качественных характеристик работ, в т.ч. сведений о нормах, регламентирующих, устанавливающих в соответствии с законодательством РФ требования к качеству выполняемых работ, неправомерно, поскольку ч.3 ст. 44 Федерального закона № 94-ФЗ предусматривает возможность установления такого рода требования только относительно товаров, а в данном случае предметом запроса котировок является выполнение работ.
В связи с изложенным нельзя признать обоснованным последующее отклонение котировочной комиссией, в состав которой входил Розенгрин В.Х., котировочной заявки ООО «С.» по основанию отсутствия в заявке требований об указании качественных характеристик работ.
При таких обстоятельствах должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Розенгрина В.Х. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 7.30 КоАП РФ.
Указанный факт подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 13 апреля 2011 года, решением комиссии управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю по контролю в сфере размещения заказов от 16 ноября 2010 года, Положением о единой комиссии по размещению ГОУ ВПО «…», Приказом ректора ГОУ ВПО «…» о формировании Единой комиссии для проведения запроса котировок цен на проведение работ по текущему ремонту кабинетов учебного корпуса № 1 по …, извещением о проведении запроса котировок № 82, протоколом рассмотрения котировочных заявок № 82 от 08 ноября 2010 года.
Все доказательства оценены судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Административное наказание в виде штрафа в размере … рублей назначено в соответствии с санкцией ч.6 ст.7.30 КоАП РФ.
Довод жалобы Розенгрина В.Х. о том, что котировочная комиссия при отклонении заявки руководствовалась ранее принятыми решениями управления Федеральной антимонопольной службы от 16 июня и 02 августа 2010 года не свидетельствует об отсутствии вины Розенгрина В.Х. в совершении административного правонарушения.
Утверждение Розенгрина В.Х. о том, что решения контролирующего органа обязательны к исполнению, также не может быть принято во внимание, поскольку управлением не принималось решение об обязании котировочной комиссии отклонить котировочную заявку ООО «С.».
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 июня 2011 года оставить без изменения, жалобу Розенгрина В.Х. - без удовлетворения.
Судья
Алтайского краевого суда М.И. Дьяков
Подг. для публикации пом. судьи Злобина Е.А.