Судья Зыкова И.Г. Дело № 21-223/2011.
Р Е Ш Е Н И Е
20 июля 2011 года. г.Барнаул, пр-т Ленина,25.
Судья Алтайского краевого суда Кулеш О.А., рассмотрев жалобу Сиротина А.А. на решение судьи Каменского городского суда от 03 июня 2011 года по делу по жалобе Сиротина А.А. на постановление начальника ОГИБДД МОВД «Каменский» от 10 мая 2011 года, которым
Сиротин А.А., * г.р., место рождения: *, зарегистрирован по адресу: *, работающий - *,
привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере * рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Согласно протоколу об административном правонарушении № *, составленному 05 мая 2011 г. инспектором ДПС ОГИБДД МОВД «Каменский» ст. лейтенантом милиции * А.В., 05 мая 2011 года в 02 час. 40 мин., Сиротин А.А. управлял автомобилем *, г/н б/н, двигаясь по * со стороны * в направлении железнодорожных путей *, не имея права управления транспортным средством категории «В», чем нарушил п. 2.1.1. ПДД.
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Сиротин А.А. обратился в районный суд с жалобой на вышеуказанное постановление, ссылаясь на то, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, указал, что в отношении него не составлялся протокол об административном правонарушении.
Просил указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.
Решением Каменского городского суда от 03 июня 2011 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Сиротина А.А. - без удовлетворения.
В жалобе в Алтайский краевой суд Сиротин А.А. просит решение судьи отменить и принять новое решение, которым постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на те же доводы, что и при обращении в суд. Кроме того, указал, что судьей городского суда не был установлен факт его извещения о времени и месте рассмотрения дела и факт вручения копии протокола об административном правонарушении, не принят во внимание второй протокол об административном правонарушении, составленный в отношении Сиротина А.А., в связи с управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Проверив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды), влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч пятисот рублей.
Согласно п. 2.1.1. Правил дорожного движения РФ, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории.
В силу п. 2 ст. 27 ФЗ «О безопасности дорожного движения» право на управление транспортным средством подтверждается соответствующим удостоверением.
Судьей установлено, что 05 мая 2011 года в 02 час. 40 мин. Сиротин А.А. управляя автомобилем *, г/н б/н, двигался по * со стороны * в направлении железнодорожных путей *, не имея права управления транспортным средством категории «В», чем нарушил п. 2.1.1. ПДД.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № * от 05.05.2011 г., рапортами инспекторов ДПС ОГИБДД «Каменский» * А.В. и * В.А. от 05.05.2011 г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством № * от 05.05.2011 г.
Из водительского удостоверения на имя Сиротина А.А. № * от 17.10.2003 г. следует, что он имеет право на управление транспортными средствами категории «С» и «Е». Разрешение на управление автомобилем категории «В» у Сиротина А.А. отсутствует.
Учитывая изложенное, судьей сделан правильный вывод о наличии в действиях Сиротина А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.7 КоАП РФ.
Доводы жалобы Сиротина А.А о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела и ему не вручалась копия протокола об административном правонарушении, не могут быть приняты во внимание, поскольку из протокола об административном правонарушении № * от 05.05.2011 г. видно, что в графе время и место рассмотрения административного правонарушения указано: г.*, ул.*, *, каб. № *, 10.05.2011 г. в 16.час. 00 мин., при этом в графах, предназначенных для подписи, имеются отметки о том, что от получения копии протокола об административном правонарушении Сиротин А.А. «отказался».
Указанный протокол об административном правонарушении составлен в присутствии понятых * С.А. и * В.И., что подтверждается подписями этих лиц в протоколе, показаниями * В.И. в судебном заседании, а также рапортом ИДПС ОГИБДД МОВД «Каменский» * В.А., его показаниями в судебном заседании.
Каких-либо данных, свидетельствующих о прямой либо косвенной заинтересованности инспектора ДПС ОГИБДД «Каменский» в исходе дела или же о наличии неприязненных отношений между ним и лицом, привлеченным к административной ответственности, по делу не установлено. Таким образом, у судьи не имелось оснований не доверять показаниям указанного должностного лица.
Наказание Сиротину А.А. назначено в пределах санкции вышеуказанной статьи КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что судьей не было принято во внимание то, что в отношении Сиротина А.А. составлялся второй протокол об административном правонарушении - за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, также не принимается во внимание, поскольку это обстоятельство не влияет на законность оспариваемого постановления.
Поскольку существенных нарушений, влекущих отмену постановления, по делу не установлено, то судьей сделан правильный вывод об отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица и прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Решение судьи Каменского городского суда от 3 июня 2011 года оставить без изменения, жалобу Сиротина А.А. - без удовлетворения.
Судья: Кулеш О.А.