Судья Чекрий Л.М.                                                       Дело № 21-239/2011

Р Е Ш Е Н И Е

03 августа 2011  года                                                                            г. Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Мокрушина В.П., рассмотрев жалобу Опушкиной Г.И. на решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула  от 08 июля 2011 года по делу по жалобе Опушкиной Г.И. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю № 70 от 27 апреля 2011 года, которым

Опушкина Г.И., … года рождения, место рождения - …, зарегистрирована по адресу: …, член Единой комиссии заказчика - ГОУ ВПО «…»,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30  КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере … рублей,

У С Т А Н О В И Л :

согласно протоколу об административном правонарушении № 70 от 13 апреля 2011 года, составленному главным специалистом - экспертом отдела государственного заказа управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю Кутняшенко Е.В., 08 ноября 2010 года при проведении запроса котировок на право заключения государственного контракта на выполнение работ по текущему ремонту кабинетов учебного корпуса №  1 по адресу … (электромонтажные работы) Единой комиссией государственного заказчика - ГОУ ВПО «…» (далее по тексту- котировочная комиссия) была отклонена котировочная заявка ООО «С.» по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. Протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок № 82 от 8 ноября 2010 года подписан, в том числе, членом котировочной комиссии Опушкиной Г.И.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю вынесено вышеуказанное постановление.

Не согласившись с постановлением, Опушкина Г.И. обжаловала его в суд, ссылаясь на то, что котировочная заявка ООО «С.» была отклонена по причине того, что в ней неверно указаны качественные характеристики выполняемых работ и качественные характеристики работ в соответствии с законодательством РФ. Согласно решению комиссии УФАС по Алтайскому краю по делу № 279/10  от 16 ноября 2010 года и предписания № 138(279/10) об устранении нарушений в сфере размещения заказов от 16 ноября 2010 года  результаты рассмотрения и оценки котировочных заявок были пересмотрены, по результатам повторного рассмотрения заявок к запросу котировок были допущены ООО «С.» и ООО «В.». Данное решение вступило в противоречие с решениями комиссии  УФАС по Алтайскому краю, принятыми ранее, в которых комиссия при аналогичных обстоятельствах признавала действия государственного заказчика правильными. Таким образом, вина членов Единой комиссии отсутствует.

Решением судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 08 июля 2011 года жалоба Опушкиной Г.И. оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в вышестоящий суд, Опушкина Г.И. просит отменить решение и направить дело в тот же суд на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судьей не дана оценка тому обстоятельству, что Единая комиссия государственного заказчика при рассмотрении котировочных заявок руководствовалась и исполняла решения УФАС по Алтайскому краю.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены решения судьи.

Согласно ч.6 ст. 7.30 КоАП РФ отклонение членом котировочной или единой комиссии котировочной заявки по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, и (или) рассмотрение котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена, влечет наложение административного штрафа в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта.

В силу ч.1 ст.42 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд» (далее по тексту- Федеральный закон № 94-ФЗ) под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для государственных или муниципальных нужд сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта.

Пункт 4 ст. 43 Федерального закона № 94-ФЗ устанавливает, что запрос котировок должен содержать, в частности, наименование, характеристики и количество поставляемых товаров, наименование, характеристики и объем выполняемых работ, оказываемых услуг. При этом должны быть указаны требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика;

В соответствии с ч.3 ст. 44 Федерального закона № 94-ФЗ котировочная заявка должна содержать наименование и характеристики поставляемых товаров в случае проведения запроса котировок цен товаров, на поставку которых размещается заказ.

Частью 3 ст. 47 указанного Закона предусмотрено, что котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.

Как усматривается из материалов дела, 8 ноября 2010 года при рассмотрении котировочных заявок на право заключения государственного контракта на выполнение работ по текущему ремонту кабинетов учебного корпуса № 1 по адресу: … котировочной комиссией государственного заказчика (ГОУ ВПО «…»), в состав которой входит в том числе Опушкина Г.И., принято решение об отклонении котировочной заявки ООО «С.» по тому основанию, что она не соответствует требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, а именно: в заявке неверно указаны качественные характеристики выполняемых работ и качественные характеристики работ в соответствии с требованиями законодательства РФ, что не предусмотрено законом.

Действительно, согласно извещения о проведении запроса котировок № 82 в котировочной заявке участником запроса котировок указываются качественные характеристики работ, в т.ч. сведения о нормах и т.д., регламентирующих, устанавливающих в соответствии с законодательством РФ, требования к качеству выполняемых работ (по наименованиям).

Между тем, установление в извещении о проведении запроса котировок требования об указании качественных характеристик работ, в т.ч. сведений о нормах, устанавливающих в соответствии с законодательством РФ требования к качеству выполняемых работ, неправомерно, поскольку ч.3 ст. 44 Федерального закона № 94-ФЗ предусматривает возможность установления такого рода требования только относительно товаров, а в данном случае предметом запроса котировок является выполнение работ.

В связи с изложенным нельзя признать обоснованным последующее отклонение котировочной комиссией, в состав которой входила Опушкина Г.И., котировочной заявки ООО «С.» по основанию отсутствия в заявке требований об указании качественных характеристик работ.

При таких обстоятельствах должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Опушкиной Г.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ.

Указанный факт подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 13 апреля 2011 года, решением комиссии управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю по контролю в сфере размещения заказов от 16 ноября 2010 года, Положением о единой комиссии по размещению ГОУ ВПО «…»,  Приказом ректора ГОУ ВПО «…» о формировании Единой комиссии для проведения запроса котировок цен на проведение работ по текущему ремонту кабинетов учебного корпуса № 1 …, извещением о проведении запроса котировок № 82, протоколом рассмотрения котировочных заявок № 82 от 08 ноября 2010 года.

Все доказательства оценены судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Административное наказание в виде штрафа в размере … рублей назначено в соответствии с санкцией ч.6 ст.7.30 КоАП РФ.

Довод жалобы Опушкиной Г.И. о том, что котировочная комиссия при отклонении заявки руководствовалась ранее принятыми решениями управления Федеральной антимонопольной службы от 16 июня и 02 августа 2010 года не свидетельствует об отсутствии вины Опушкиной Г.И. в совершении административного правонарушения.

Утверждение Опушкиной Г.И. о том, что решения контролирующего органа обязательны к исполнению, также не может быть принято во внимание, поскольку управлением не принималось решение об обязании котировочной комиссии отклонить котировочную заявку ООО «С».

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.  30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

                                    Р Е Ш И Л :

решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 08 июля 2011 года оставить без изменения, жалобу Опушкиной Г.И. - без удовлетворения.

Судья                                                                                 В.П. Мокрушина

Подг. для публикации пом. судьи Злобина Е.А.