Судья Кузнецова С.В.                                       Дело № 21-244/2011    

Р Е Ш Е Н И Е

17 июля 2011 года                                                                               г. Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Хоролич Н.М., рассмотрев жалобу Бурдина А.С. на решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 июля 2011 года по делу по жалобе Бурдина А.С. на постановление командира роты 4 полка ДПС ГИБДД при ГУВД по Алтайскому краю от *** года №***, которым

Бурдин А.С., родившийся *** года в г.***, проживающий по адресу:  ***,

признан виновным в совершении административного правонарушения,  предусмотренного ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей,  

У С Т А Н О В И Л:

согласно вышеназванному постановлению, а также протоколу об административном правонарушении от ***года №***, составленному ИДПС 4 роты ПДПС ГИБДД при ГУВД по Алтайскому краю лейтенантом ****Н.М., *** года в *** час. *** мин. Бурдин А.С., управляя автомобилем «***» р/з ***, двигаясь по пр.*** от ул.*** в сторону ул.***, не был пристегнут ремнем безопасности, чем нарушил п.2.1.2 Правил дорожного движения, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.6 КоАП РФ.

Бурдин А.С. обратился в районный суд с жалобой на данное постановление, просил его отменить, ссылаясь на то, что правонарушение он не совершал; инспектор ДПС не имел возможности видеть бляшку ремня водителя, так как автомобиль правостороннего рулевого управления и бляшка ремня водителя висит на правой стойке, а инспектор ДПС подошел к автомобилю справа, ошибочно принял бляшку пассажирского ремня, висящую на левой стойке, за бляшку ремня водителя; рапорт второго инспектора ДПС не может быть допустимым доказательством, так как в момент остановки инспектор находился внутри автомобиля ДПС и не мог видеть ремень безопасности.

Решением судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 13 июля 2011 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Бурдина А.С. - без удовлетворения.  

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Бурдин А.С. просил решение судьи и постановление должностного лица отменить, ссылается на те же доводы, дополнительно указав, что судьей всесторонне и объективно материалы дела не исследованы; инспекторы ДПС имеют служебную заинтересованность в исходе дела, поскольку являются работниками данного органа; судьей приняты во внимание только доводы заинтересованных лиц - инспекторов ДПС, не подкрепленных никакими доказательствами, кроме рапортов, доводы Бурдина А.С. судьей не изучены, оценка им не дана; решением судьи нарушен принцип презумпции невиновности.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи.

Согласно ст.12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п.2.1.2 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

Факт управления Бурдиным А.С. *** года в *** час. *** мин. автомобилем марки «***», р/з ***, по пр.*** от ул.*** в сторону ул.*** с непристегнутым ремнем безопасности подтверждается протоколом  об административном правонарушении от  ***года  №***, рапортами инспекторов ДПС  4 роты ПДПС ГИБДД при ГУВД по Алтайскому краю  ***Н.М., ***Я.В. от *** года.

Так, в рапорте инспектора ДПС  ***Я.В. указано на то, что автомобиль «***», р/з  *** двигался медленно в потоке автомобилей со скоростью *** км/ч, отсутствие тонированных стекол «***», давало возможность отчетливо видеть, что бляшка ремня висит на стойке двери. Первоначально Бурдин А.С. с нарушением согласился, попросил его отпустить, пояснил, что забыл пристегнуть ремень безопасности, так как торопился на работу. В патрульном автомобиле, когда второй инспектор начал составлять постановление,  Бурдин А.С. с нарушением не согласился.

Из рапорта инспектора ДПС ***Н.М. следует, что он  находился в патрульном автомобиле на парковочной площадке, видел, как автомобиль «***» медленно движется в потоке автомобилей, отсутствие тонированных стекол на указанном автомобиле, боковой интервал между патрульным автомобилей и автомобилем «***», позволяло видеть, что водитель данного автомобиля не был пристегнут ремнем безопасности. Инспектор ДПС ***Я.В., пригласив водителя в патрульный автомобиль, пояснил, что водитель с нарушением согласен, затем в патрульном автомобиле  Бурдин А.С. свою вину не признал.

Положения ч.2 ст.26.2 КоАП РФ не препятствуют использованию в качестве доказательств по делу документов, составленных должностными лицами органов внутренних дел.

Каких- либо данных, свидетельствующих о прямой либо косвенной заинтересованности инспекторов ГИБДД в исходе дела или же о наличии неприязненных отношений между ними и лицом, привлеченным к административной ответственности, по делу не установлено.

Ссылки на то, что инспектор ДПС ***Н.М. событие административного правонарушения не наблюдал, а инспектор ДПС ***Я.В. ошибочно принял бляшку пассажирского ремня, висящую на левой стойке, за бляшку ремня водителя, несостоятельны, поскольку опровергаются рапортами сотрудников ГИБДД.

Следовательно, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, а также судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях Бурдина А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, и его виновности.

Доводы жалобы о том, что судьей приняты во внимание только доводы заинтересованных лиц - инспекторов ДПС, а доводы Бурдина А.С. не изучены, оценка им не дана, являются необоснованными, поскольку судьей исследованы все представленные доказательства, им дана соответствующая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, при рассмотрении настоящего административного дела не нарушен.

Назначенное наказание в виде штрафа в размере *** рублей соответствует санкции ст.12.6 КоАП РФ.

Таким образом, процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления должностного лица ГИБДД, а также решения судьи районного суда, допущено не было.

При указанных обстоятельствах жалоба Бурдина А.С.   удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ч.3 ст.30.9 КоАП РФ, судья

                                             Р Е Ш И Л :

Решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 июля 2011 года оставить без изменения, а жалобу Бурдина А.С. - без удовлетворения.

Судья                                                                                               Н.М. Хоролич