Судья Фуртова И.С.                                                                Дело № 21-266/2011

Р Е Ш Е Н И Е

24 августа 2011 года                                                                               г. Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Хоролич Н.М., рассмотрев жалобу   заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю Кочеткова А.В. на решение судьи Локтевского районного суда Алтайского края от 30 июня 2011 года по делу по жалобе Петрова  А.В. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю Кочеткова А.В. № * от 21 апреля 2011 года, которым

Петров А.В., * года рождения, место рождения: *, зарегистрирован по адресу: *, *,

был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере * рублей * копеек.

У С Т А Н О В И Л :

Согласно протоколу об административном правонарушении № *от 15 апреля 2011 года, составленному ведущим специалистом-экспертом отдела государственного заказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее по тексту  -  УФАС) *Е.Е., *Петровым А.В., совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, выразившееся в отклонении котировочной заявки ООО «П.», поданной на участие в запросе котировок №* на поставку и установку приборов учета тепловой энергии для нужд МДОУ «Детский сад «З.» в количестве 2 шт. по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, что нарушает единый порядок размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Так, в ходе внеплановой проверки соблюдения уполномоченным органом требований указанного законодательства установлено следующее.

Управление по экономическому развитию и имущественным отношениям Администрации Локтевского района (далее по тексту - Управление) пунктом 1.3 решения Локтевского районного совета депутатов Алтайского края № 52/1-15 от 19.02.2009 года определено уполномоченным на осуществление функций по размещению заказов для муниципальных заказчиков

Управлением был проведен запрос котировок №* на поставку и установку приборов учета тепловой энергии для нужд МДОУ «Детский сад «З.» в количестве 2 шт.

В Управление от ООО «П.» поступила котировочная заявка, в которой  была указана предлагаемая цена муниципального контракта (пункт 2 котировочной заявки), а также, согласно форме котировочной заявки, необходимой к соблюдению, отражены сроки и условия оплаты поставляемого товара, установленные уполномоченным органом (пункт 4 котировочной заявки).

Однако данная заявка была отклонена по основанию несоответствия требованиям, указанным в извещении о проведении запроса котировок (пункт 2 котировочной заявки не соответствует пункту 4 котировочной заявки ООО «П.»).

На данный отказ ООО «П.» подало жалобу в УФАС, на основании которой была проведена внеплановая проверка соблюдения Управлением требований ФЗ от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон). В результате проверки было установлено, что действия котировочной комиссией Управления по отклонению заявки нарушают положения части 3 статьи 47 Закона о размещении заказов.

Протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок подписан всеми членами *, в том числе Петровым А.В.

Постановлением заместителя руководителя УФАС Кочеткова А.В. № * от 21 апреля 2011 года Петров А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере * руб.

Не согласившись с данным постановлением, Петров А.В. обжаловал его в суд, просил постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что конкурсная документация  ООО «П.»  противоречит требованиям законодательства, а именно, сумма определения расчета, указанная в заявке, превышает сумму, по которой планируется заключение договора. Кроме того, указал, что считает необоснованным утверждение заместителя руководителя УФАС Кочеткова А.В. о том, что  отсутствие цены в заявке, никак не мешает Петрову А.В. как лицу, которое должно составлять муниципальные контракты, составить такой контракт, указав в нем цену по своему усмотрению, также, считает невозможным самостоятельно произвести порядок расчета на основании суммы контракта, поскольку последнее влечет ничтожность документа.   

Решением судьи Локтевского районного суда Алтайского края от 30 июня 2011 года жалоба Петрова А.В. удовлетворена, постановление заместителя руководителя УФАС по Алтайскому краю Кочеткова А.В. № * от 21 апреля 2011 года отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Петрова А.В. по ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ прекращено в связи отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе на указанное решение судьи, поданной в Алтайский краевой суд, заместитель руководителя УФАС Кочетков А.В. просит отменить решение, а постановление № * от 21 апреля 2011 года оставить в силе, ссылаясь на  то, что членами котировочной комиссии Управления незаконно отклонена котировочная заявка ООО «П.», поскольку в котировочной заявке имеется указание на цену контракта, также судом не произведен анализ извещения о запросе котировок. Кроме того, указывает, что обязанностью  участника размещения заказа является указание цены контракта, а обязанностью заказчика - установление начальной (максимальной) цены контракта, срока и условий оплаты выполнения работ, оказания услуг.  

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав Петрова А.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя УФАС Макашова С.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, не нахожу оснований для отмены решения судьи.

В соответствии с ч.6 ст.7.30 КоАП РФ отклонение членом котировочной или единой комиссии котировочной заявки по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, влечет наложение административного штрафа в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта.

В силу ч.1 ст.42 Закона под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для государственных или муниципальных нужд сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта.  

Согласно п.п.7,8,10 статьи 43  Закона - запрос котировок должен содержать следующие сведения:  сведения о включенных (невключенных) в цену товаров, работ, услуг расходах, в том числе расходах на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей; максимальную цену контракта и обоснование максимальной цены контракта в соответствии с положениями статьи 19.1 Закона; срок и условия оплаты  поставок товаров,  выполнения работ, оказания услуг.

В соответствии с п.п.3,5 ст. 44 Федерального закона № 94-ФЗ котировочная заявка должна содержать наименование и характеристики поставляемых товаров в случае проведения запроса котировок цен товаров, на поставку которых размещается заказ; цену товара, работы, услуги с указанием сведений о включенных (невключенных) в цену товаров, работ, услуг расходах, в том числе расходах на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей.

Частью 3 ст. 47 Закона предусмотрено, что котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается и не должна нарушать требования, установленные  в извещении  о проведении запроса котировок.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что при размещении заказов путем проведения запроса котировок в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг не должна превышать максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок, а также котировочные заявки должны соответствовать требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья районного суда обоснованно исходил из того, что в действиях Петрова А.В. отсутствует состав  административного правонарушения, поскольку действия Петрова А.В. соответствуют требованиям Закона.

Данное суждение является обоснованным по следующим основаниям.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок, котировочная заявка ООО «П.» была отклонена по тому основанию, что она не соответствует требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок: в заявке сумма определения расчета  превышает цену, по которой планируется заключение договора.

Как следует из содержания извещения о проведении запроса котировок на право заключения государственного контракта на  поставку и установку приборов учета тепловой энергии для нужд МДОУ «Детский сад «З.» в количестве 2 шт., условие о цене является существенным.

В приложенной к данному извещению форме котировочной заявки имелось указание о согласии участника размещения заказа исполнить условия контракта, указанные в извещении (как это предусмотрено п.4 ст.44 Закона).

В соответствии с требованиями извещения о проведении запроса котировок на право заключения государственного контракта на  поставку и установку приборов учета тепловой энергии для нужд МДОУ «Детский сад «З.» в количестве 2 шт. начальная (максимальная) цена контракта составляет * руб.

Из п.2 котировочной заявки ООО «П.» усматривается, что  цена муниципального контракта, с включенными в нее  расходами на доставку, установку, НДС, прочими налогами, сборами и иными платежами, связанными с исполнением контракта, составляет * руб. * коп, однако в п.4 заявки предусмотрено, что ежемесячный взнос по оплате стоимости муниципального контракта составляет * руб. * коп.

Таким образом, можно сделать вывод, что итоговая сумма оплаты в рассрочку превышает указанную выше цену муниципального контракта.

Информация, указанная в котировочной заявке ООО «П.» не позволяла * комиссии однозначно установить цену котировочной заявки.

В связи с данными обстоятельствами отклонение  котировочных заявок * комиссией не противоречит положениям ч.4 ст.15 Закона.

Таким образом, в действиях Петрова А.В., *, отсутствует состав анализируемого правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 7.30 КоАП РФ, в связи с чем судебное решение является  законным и обоснованным.

С учетом изложенного, жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь  ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Локтевского районного суда Алтайского края от 30 июня 2011 года оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю Кочеткова А.В. - без удовлетворения.

Судья                                                          Н.М.Хоролич